Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-755/2023[88-3685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, кассационную жалобу Новикова В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 по гражданскому делу N 2-1553/2022 по иску Новикова А.Д. к Новикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителей Новикова В.А. - Безгузова А.В. и Янченкова А.В, действующих на основании доверенности от 13.05.2022, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Трифонова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Д. обратился в суд с иском к Новикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 1983 года. С 1997 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве сына квартиросъёмщика, но в спорном помещении никогда не проживал, поскольку с рождения фактически проживал в квартире матери по адресу: "адрес", а после расторжения брака родителей переехал вместе со своей матерью в г. Казань на постоянное место жительства. В 2017 году он обращался с исковым заявлением к Новикову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением в Заволжский районный суд г. Ульяновска, но решением от 24.05.2017 ему было отказано в удовлетворении требований истца, а по встречному исковому заявлению ответчик был вселен в спорное жилое помещение, истцу было поручено не чинить Новикову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Несмотря на вступление в силу решения суда, Новиков В.А. в спорную квартиру до настоящего времени не вселялся, решение суда к принудительному исполнению не приводилось, в квартире отсутствовали и продолжают отсутствовать его вещи, коммунальные услуги он не оплачивает, что свидетельствует о добровольности его отказа от предусмотренного договором найма жилого помещения его права на пользование спорным жилым помещением. Приведённые обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ответчик добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в спорном помещении с 1997 года, избрав своим местом жительства иное помещение, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Истец просил признать Новикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022, исковые требования Новикова А.Д. к Новикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, представители Новикова В.А. - Безгузов А.В. и Янченков А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор дал заключение о возможности оставления обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" является Новиков А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Двухкомнатная квартира была предоставлена Новикову А.Д. на основании ордера (служебного) N5353 от 11.02.1983 на семью из трех человек: Новиков А.Д, Новикова Л.И. - жена, Овчинникова Л.В.

В последствии квартира была выведена из статуса служебного жилого помещения на основании Постановления мэра г. Ульяновска, с выдачей ордера N1329 от 28.12.1998.

Как следует из Выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 06.04.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Д. - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. - сын нанимателя.

Решением Заволжского районного суда от 01.02.2017 по гражданскому делу по иску Новикова А.Д. к Новикову В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением установлено, что Новиков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Новиковым А.Д. 18.06.1997 будучи несовершеннолетним, на момент регистрации ребенка в спорной квартире, семья, включая сына, фактически проживала в квартире супруги по адресу: "адрес", а после расторжения брака сын остался проживать с матерью.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2017 по делу N2-1577/17 был удовлетворен иск Новикова В.А. к Новикову А.Д. о вселении, Новиков В.А. решением суда вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", суд обязал Новикова А.Д. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением Новикову В.А.

Ссылаясь, что ответчик после состоявшегося решения не вселился в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, после окончания учебы трудоустроился в г. Казани, Новиков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Новикова В.А. в спорной квартире носит постоянный, длительный характер, его непроживание не связано с препятствием со стороны истца во вселении. Более пяти лет после состоявшегося решения суда, ответчик не предпринимал никаких попыток ни к добровольному, ни к принудительному вселению в спорное жилое помещение (исполнительный лист по требованию Новикова В.А. не выдавался), не выполнял обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. На основании установленных обстоятельств, применительно к статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал Новикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик после вступления решения Заволжского районного суда от 24.05.2017 в законную силу, должен был принудительно вселиться в спорное жилое помещение, при этом не учел, что Новиков А.В. продолжал обучаться в высшем учебном заведении г. Казани. Суд также не принял во внимание показания свидетелей о том, что истец продолжал чинить препятствия сыну в пользовании квартирой, ключи от квартиры ему не передал, встречался с ним только на улице, не пускал сына в жилое помещение. Суд также необоснованно не принял во внимание, что временная регистрация Новикова В.А. в г. Казани по адресу: "адрес" закончилась 16.11.2021, следовательно, до этого срока он считается временно выбывшим из спорной квартиры в г. Ульяновске. После окончания срока временной регистрации и до обращения Новикова А.Д. с соответствующим иском прошло непродолжительное время. Суд также не принял во внимание, что спорная квартира выдавалась истцу на семью из двух человек, в том числе и сына Новикова В.А. Другого жилого помещения у Новикова А.В. не имеется.

Cудебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Новикова В.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Новикову В.А. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Новикова В.А. в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного непроживания Новикова В.А. в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Новикова В.А. в спорном жилом помещении.

При принятии решения суд учел, что Новиков В.А. добровольно в течении длительного времени не проживал в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.

Таким образом, доводам кассационной жалобы в апелляционной определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Новиков В.А. утратил право пользования спорной квартирой.

В кассационной жалобе Новиков В.А. указывает, что судами не учтено, что спорная квартира предоставлялась истцу на семью из двух человек, в том числе и сына Новикова В.А. Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была изначально предоставлена Новикову А.Д. на основании ордера (служебного) N5353 от 11.02.1983 на семью из трех человек: Новиков А.Д, Новикова Л.И. - жена, Овчинникова Л.В. Таким образом, изначально квартира на сына не предоставлялась. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции Новикова В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении на протяжении последних пяти лет, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не содержится.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов нижестоящих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина