Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-761/2023[88-3697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". По причине проведения ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес", квартира истца была затоплена, принадлежащее истцу имущество повреждено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества составила 323 088 руб. Стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 380, 788 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Ленком".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскана сумма в размере 242 699 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868, 6 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 815 руб, а всего взыскано 251 382, 60 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Ленком" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование кассационной жалобы указывает, что затопление произошло не по его вине. Управляющая компания в доме фактически отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6).

ФИО2 принадлежит "адрес", которая расположена в том же многоквартирном доме этажом выше (л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО УК "Ленком".

Из акта комиссионного осмотра жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО УК "Октябрьская", техником и мастером ООО "УК "Ленком" и жильцом "адрес" (старшей по дому), усматривается, что при осмотре многоквартирного дома установлен факт самовольной замены части системы теплоснабжения, жильцом "адрес", в связи с чем рекомендовано демонтировать установленные на чердаке полипропиленовые трубы отопления, заменить их на металл и заизолировать. Разъяснено, что в противном случае при опрессовке дома и в период отопительного сезона за все аварийные ситуации на этом участке ООО "УК "Ленком" ответственность не несет (л.д. 25 т. 2).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в суде представителя истца, следует, что залив "адрес" произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указано проведение собственником "адрес" того же многоквартирного дома ремонта, в "адрес" отсутствуют радиаторы отопления, запорное устройство на радиаторе (вентиль) было открыто.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (Орский филиал Союза "Торгово-промышленная палата "адрес").

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по "адрес" является утечка воды из системы отопления "адрес"; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по "адрес", составляет 242 699 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло ввиду открытого вентиля на радиаторе в "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2, то требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ООО УК "Ленком", ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления управляющей компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном деле судами установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика оборудован отключающим подачу теплоносителя запорным устройством.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что радиатор отопления из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Ссылка кассатора на то, что опрессовка системы отопления управляющей компанией проводилась неправильно или вообще не проведена, в данном деле, исходя из предмета заявленного спора, не имеет правового значения.

Доводы кассатора о том, что судами предыдущих инстанций неверно определено лицо, виновное в причинении залива, были предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иные, приведенные в кассационной жалобе возражения, повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова