Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-76/2023-(8Г-27570/2022)[88-4137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2022 по иску Исаева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛИ" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО "ОНЛИ" на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "ОНЛИ" Абрашкиной Т.И. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Исаева М.А. и его представителя Екатеринина И.И. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ОНЛИ" о взыскании ущерба в размере 335 714, 10 руб, расходов по оценке - 21 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6 757 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" номер помещения N, общей площадью 175, 5 кв.м, находящегося в доме, признанном объектом культурного наследия "Дом Филимонова".

Собственником помещений первого этажа по вышеуказанному адресу является ООО "ОНЛИ".

5 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения.

В помещении первого этажа ответчиком проводились строительные работы с применением ударного электрического инструмента.

В отношении ООО "ОНЛИ" возбуждено административное правонарушение по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, размер ущерба, причинённого его нежилому помещению, и предметам обстановки (имуществу) в результате залива водой сверху, на дату исследования составляет без учёта износа - 340 576, 67 руб, с учётом такового - 335 714, 10 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ОНЛИ" в пользу Исаева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 335714, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657, 14 руб, а всего 342371, 24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что Исаев М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", номер помещения N общей площадью 175, 5 кв.м, находящегося в доме, являющемся объектом культурного наследия.

Собственником помещений первого этажа, расположенных над помещениями Исаева М.А, является ООО "ОНЛИ".

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году в помещениях, принадлежащих ООО "ОНЛИ", проводились ремонтные работы.

5 октября 2019 г. через перекрытие между подвальным помещением и первым этажом произошло затопление подвального помещения, принадлежащего Исаеву М.А.

В журнале регистрации заявок аварийной службы имеется запись от 5 октября 2019 г. о том, что по адресу: "адрес" теплоузле течёт вода.

В тот же день Исаев М.А. обратился с заявлением в ОП N 6 УМВД России по г. Самаре о проведении проверки по факту нарушений правил использования нежилых помещений на первом этаже.

Согласно ответу ОП N 6 УМВД России по г. Самаре от 10 октября 2019 г. была проведена проверка, материалы переданы в государственную жилищную инспекцию по Самарской области для решения вопроса о привлечении собственников помещения к административной ответственности.

Как следует из письма ГЖИ по Самарской области от 5 июля 2021 г, акт о причинении ущерба истцу не может быть составлен, поскольку приказ инспекции от 31 августа 2012 г. N17/12-пр "Об утверждении административного регламента предоставлении государственной услуги по составлению и выдаче актов о причинении ущерба жилым помещениям и нежилым помещениям, находящихся в жилых домах" признан утратившим силу.

7 октября 2019 г. истец также письменно уведомил Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о затоплении помещения с просьбой провести проверку проведения ремонтно-строительных работ на предмет соответствия законодательству о государственной охране памятников культурного наследия.

Таким образом, как установили суды, Исаев М.А. предпринял все меры по информированию уполномоченных органов о заливе и повреждении памятника архитектуры, причинении ущерба его имуществу и объекту культурного наследия.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрен видеофайл, датированный 5 октября 2019 г, что подтверждается заключением эксперта N, выполненного ассоциацией судебных экспертов 28 мая 2022 г, момента залива нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта М.Н.П. (БТЭ "Эксперт") размер ущерба, причинённого нежилому помещению, расположенного по адресу: "адрес", и предметам обстановки (имуществу) в результате залива водой сверху на дату исследования составляет без учёта износа - 340 576, 67 руб, с учётом износа - 335 714, 10 руб.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд первой инстанции, установил, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее содержание ООО "ОНЛИ" помещений первого этажа, расположенных над помещениями Исаева М.А, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании ущерба, причинённого заливом с ООО "ОНЛИ", как с собственника помещений, где произошло затопление.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности изаботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в жалобе о том, что согласно журналу заявок имела место течь в теплоузле, а не в подвальном помещении истца, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций, не усмотревших по представленным доказательствам оснований для вывода о том, что повреждение имущества Исаева М.А. произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.

То обстоятельство, что акт о залитии помещения по инициативе истца не составлялся, само по себе не свидетельствует о том, что данное событие в действительности не имело место.

В рассматриваемом случае, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, суды на основании оценки совокупности всех представленных доказательств и в отсутствие данных, опровергающих доводы истца, признали подтверждённым его наступление.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по показаниям эксперта М.Н.П, допрошенного в заседании судебной коллегии областного суда, в перекрытии имелось сквозное отверстие, потолок был мокрым, однозначно произошло залитие сверху.

Таким образом, истцом зафиксирован факт причинения ему ущерба, относимость, допустимость и достоверность представленных им доказательств под сомнение не поставлены, о подложности указанных доказательств кем-либо не заявлено.

В то же время позиция ответчика, по сути, состояла в отрицании всех этих доводов Исаева М.А. и представленных им доказательств.

При этом ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца не приведено имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что исковые требования по данному делу Исаевым М.А. были предъявлены спустя 2, 5 года после заявленного события, что, по его мнению, привело к невозможности доказывания своей невиновности.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку вопрос о сроках инициирования спора в суде относится к усмотрению истца, действующего по своей воле и в своём интересе.

Помимо этого, в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОНЛИ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи