Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-77/2023-(8Г-27648/2022)[88-4144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шиляеву Фёдору Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по кассационной жалобе РСА на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к Шиляеву Ф.Е. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2018 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Ауди под управлением ответчика на пешехода Ч.Р.Н,, которая от полученных травм скончалась.

Гражданская ответственность Шиляева Ф.Е. как владельца автомобиля на момент происшествия застрахована не была, поскольку полис ОСАГО был аннулирован страховщиком).

В связи со смертью Ч.Р.Н, истец произвёл компенсационную выплату потерпевшей О.С.В. в размере 500 000 руб, которая подлежит возмещению Шиляевым Ф.Е. в порядке регресса.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шиляева Ф.Е. в порядке регресса 250 000 руб. и 4 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 12 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Ауди под управлением Шиляева Ф.Е. на переходившего через дорогу по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора пешехода Ч.Р.Н,, которой в результате причинена смертельная травма.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Шиляева Ф.Е, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и предписаний дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем со скоростью, превышающей максимально разрешенную.

Данные обстоятельства судом установлены в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2018 г, которым Шиляев Ф.Е. осуждён по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Шиляева Ф.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по Закону об ОСАГО застрахована не была.

26 октября 2018 г. РСА произвело компенсационную выплату потерпевшей О.С.В. в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причинённый потерпевшему вред, в размере произведённой компенсационной выплаты.

Также суд с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию РСА суммы компенсационной выплаты до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что при вынесении решения судом были учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, а именно, что согласно справке о доходах размер заработной платы Шиляева Ф.Е. составляет 14 000 - 15 000 руб. без учёта НДФЛ, кроме того, по приговору суда из заработка ответчика производятся удержания в размере 25% ежемесячно в счёт погашения взысканной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Названным приговором суда в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшей Ч.Р.Н,, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики подтвердила выводы суда о том, что погибшая проявила грубую неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при передвижении по проезжей части на запрещающий сигнал светофора, а имущественное положение ответчика в данном конкретном случае позволяет уменьшить размер возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую аналогии применяются Российской Федерации осуществившим прямое застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм права.

Компенсационная выплата, осуществлённая РСА в пользу О.С.В. и требования о взыскании которой с Шиляева Ф.Е. в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причинённого смертью Ч.Р.Н, Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определённых обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объём ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи