Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-785/2023[88-4040/2023]

Дело N 88-4040/2023

13 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С. рассмотрел единолично представителя Куницына Валерия Владимировича - Рыжовой Екатерины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-60/2022 по иску Комкова Владимира Александровича к Куницыну Валерию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комков В.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Куницыну В.В, Андреевой Г.П. об установлении реестровой ошибки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г, по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Куницына В.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, суд самостоятельно назначил дополнительную экспертизу, оплата расходов на производство экспертизы неправомерно возложена только на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не дана оценка всем предоставленным на экспертное исследование доказательствам, в том числе материалам кадастрового дела объекта недвижимости за 2008 г, экспертиза проведена без осмотра земельного участка с кадастровым номером N с учетом недостаточной ясности и полноты ранее данного заключения посчитав необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы аналогичные вопросам, указанным в определении от 09.11.2021 г, дополнив их вопросом относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, производство по делу приостановил.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы и возложении на Купицына В.В. расходов на производство судебной экспертизы согласился.

Проверяя законность и обоснованность определения судов в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов на сторону ответчика, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая приведенные правовое нормы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, заявившего в суде первой инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, то возложение на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формулировка одного из вопросов была судом при назначении дополнительной экспертизы скорректирована, с учетом собранных по делу доказательств. В связи с чем, в данной части экспертиза может считаться дополнительной.

Необходимость проведения по делу экспертизы судами мотивирована по правилам ст. 87 ГПК РФ со ссылкой на показания эксперта о том, что заключение содержит опечатки и неточности, экспертом не дана оценка всем предоставленным на экспертное исследование доказательствам, экспертиза провелена без осмотра земельного участка с кадастровым номером N. Ошибочное наименование вновь назначенной по части вопросов экспертизы как дополнительной, а не повторной, не означает вынесения судами незаконных судебных актов.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы представителя Куницына В.В. - Рыжовой Е.В. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куницына Валерия Владимировича - Рыжовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова