Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-795/2023[88-3555/2023]

N 88-3555/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Лаунина Ильи Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 12.05.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Печенкина Александра Александровича к Лаунину Илье Дмитриевичу об установлении факта выполнения подрядных работ, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печенкин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лаунину И.Д. об установлении факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда на текущий ремонт помещения N4552 от 10.03.2021 г.; взыскании задолженности по оплате строительных материалов в размере 22420 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 876 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 873 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаунина Д.В. - собственника квартиры, в которой производились ремонтные работы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Установлен факт выполнения индивидуальным предпринимателем Печенкиным А.А. работ, предусмотренных договором подряда на текущий ремонт помещения N4552 от 10.03.2021 г. С Лаунина И.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Печенкина А.А. взыскана сумма задолженности по оплате строительных материалов в размере 22420 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 876 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме 25, 88 руб.

В кассационной жалобе Лаунин И.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком самостоятельно в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1, 2.2.3. договора) приобретались материалы и расходные инструменты для ремонта квартиры. Заявитель полагает, что доводы истца о приобретении им для ремонта квартиры материалов не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом идентифицировать истца как приобретателя указанных в чеках товаров не представляется возможным, поскольку указанный в чеках товар приобретался за наличные денежные средства, также не представляется возможным соотнести и материалы, указанные в чеках, с материалами, которые необходимо было затратить для выполнения работ по договору. Выводы судов о том, что ответчик не обеспечил эксперту доступ в квартиру, полагает необоснованными, поскольку вышеуказанную обязанность может нести только собственник квартиры. При этом эксперт не смог бы сделать однозначный вывод о том, что материалы, приобретенные истцом для ремонта в квартире, являются теми самыми материалами, которые приобрел истец или ответчик.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу положений статьи 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 г. между истцом (подрядчик) и Лауниным И.Д. (заказчик) заключен договор подряда N 4552 на текущий ремонт помещения, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы согласно п. 1.2 договора в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Собственником вышеуказанной квартиры является Лаунин Д.В. (л.д.110-113, том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на основные виды отделочных работ составляется соответствующая предварительная смета (приложение 1 к договору), являющаяся неотъемлемой частью договора.

Цена отделочных работ составляет 81757, 71 руб, соответствует сметной стоимости и может изменяться в соответствии с порядком, предусмотренным договором (п. 4.1 договора). Указанную сумму заказчик оплачивает после подписания договора, окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора). Разница между ценой отделочных работ, указанной в п. 4.1 договора и окончательной ценой выполненных работ, с учетом внесенных изменений в договор, оплачивается заказчиком или возмещается подрядчиком при подписании акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик, обнаруживший в процессе осуществления отделочных работ, не учтенные в предварительной смете работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены, указанной в п. 4.1 договора, вправе в одностороннем порядке увеличить сметную стоимость, предусмотренную договором, но не более чем на 10% за весь период действия договора. При этом подрядчик обязан в течение 1 дня уведомить заказчика о внесенных изменениях.

10.03.2021 г. Лаунин И.Д. подписал согласие к договору подряда на закупку строительных и чистовых материалов для ремонтных (отделочных) работ и внутренней отделки в помещении, находящемся по адресу: "адрес", и принял на себя обязательство в дельнейшем оплатить всю стоимость закупаемых материалов, согласно итоговой (промежуточной) ведомости платежных документов, предоставляемых подрядчиком.

Из приложения N1 к договору следует, что согласно предварительной смете на отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: "адрес", стоимость отделочных работ составляет с учетом скидки 81757, 71 руб. (л.д.83-84, том 1).

Стоимость приобретенных подрядчиком материалов составила 28836, 57 руб. (л.д.85, том 1). Факт несения истцом расходов в указанной сумме в период с 22.03.2022 г. по 06.04.2022 г. подтвержден чеками (л.д.86-88, том 1).

12.03.2021 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда N4643, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заказу генерального подрядчика в установленный в договоре срок выполнить отделочные работы в квартире по вышеуказанному адресу, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая цена отделочных работ составила 44543, 30 руб. (п. 4.1 договора субподряда).

Оплата цены договора произведена ответчиком в полном объеме в сумме 81757, 71 руб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно итоговой смете к договору N 4552 от 10.03.2021 г. стоимость выполненных ремонтных работ с учетом скидки составила 75341, 16 руб. (л.д.14-15, том 1).

07.04.2021 г. истцом составлен акт выполненных работ к договору подряда N 4552 от 10.03.2021 г, окончательная цена выполненных работ составила 75431, 16 руб, переплата составила 6416, 55 руб. Согласно ведомости закупленных материалов, стоимость приобретенных подрядчиком материалов составила 28836, 57 руб. (л.д.16, 17 том 1).

13.04.2021 г. Лаунин И.Д. уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с существенным отступлением от условий договора - нарушение п. 2.1.3 договора подряда.

19.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 22420, 02 руб. (сумма расходов на приобретение материалов 28836, 57 руб. за вычетом суммы переплаты по договору 6416, 55 руб.) в течение 7 дней, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт выполнения истцом отделочных работ, указанных в итоговой смете (л.д.14-15, том 1), на общую сумму 75341, 16 руб. и использования для этого приобретенных истцом материалов общей стоимостью 28836, 57 руб, а также факт уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы ответчика о самостоятельном приобретении им строительных материалов для производства отделочных работ опровергаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, оплаченными истцом, коме того, противоречат условиям подписанного 10.03.2021 г. Лауниным И.Д. согласия к договору подряда на закупку строительных и чистовых материалов для ремонтных (отделочных) работ и внутренней отделки.

При этом надлежащих доказательств приобретения ответчиком строительных материалов и передачи их истцу для производства работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, для установления факта и объема выполненных отделочных работ по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКФ "Экскон". На ответчика Лаунина И.Д. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес".

ООО ЭКФ "Экскон" экспертизу не провело, представило мотивированное письменное сообщение о невозможности дачи заключения NСЭЗ-22/5, в котором эксперт указал, что ответить на поставленные в определении вопросы не представляется возможным ввиду того, что ответчиком не обеспечен доступ в квартиру.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В мотивированном письменном сообщении о невозможности дачи заключения NСЭЗ-22/5 указано, что эксперт не был допущен в квартиру 07.02.2022 г. и 11.03.2022 г. в связи с сообщением о заболевании COVID-19, 24.03.2022 г. - по причине смены собственника.

Вместе с тем доказательств того, что в квартире по вышеуказанному адресу проживали заболевшие COVID-19, а также доказательств смены собственника квартиры, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником квартиры, в связи с чем не мог обеспечить в нее доступ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что собственником квартиры является отец ответчика Лаунин Д.В, а договор на ремонт вышеуказанной квартиры заключен ответчиком.

Таким образом, не предоставив эксперту для осмотра квартиру ответчик, тем самым, уклонился от проведения экспертизы и представления доказательств, что в силу указанной процессуальной нормы влечет признание обстоятельств производства истцом работ на предъявленную сумму.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаунина Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева