Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-809/2023[88-3396/2023]

N 88-3396/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Мурзалина Салавата Карловича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1650/2022 по иску Дорофеевой Елены Евгеньевны к Мурзалину Салавату Карловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мурзалин С.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургской области от 27 июня 2022 года.

В обоснование заявления указал, что решением Оренбургского районного суда от 27 июня 2022 года с него в пользу Дорофеевой Е.Е. взыскан ущерб в размере 156 69 руб. В основу судебного решения было положено постановление начальника ОГИБДД[ ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, согласно которому Мурзалин С.К, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 июля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что его виновность была установлена на основании отмененных судебных актов, и имеются основания для пересмотра судебного акта, по новым обстоятельствам.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Мурзалину С.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование пересмотра указанного решения суда заявитель указал, что в основу решения суда были положены выводы отмененных судебных актов. Так, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года Мурзалин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 15 сентября 2021 года нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и, являясь собственником животного, оставил его на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года жалоба Мурзалина С.К. удовлетворена.

Постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области от 11 октября 2021 года, решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мурзалина С.К. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, из вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений следует, что 15 сентября 2021 года Мурзалин С.К, являясь собственником лошади, оставил ее на дороге без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Это деяние Мурзалина С.К. квалифицировано по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции сходил из того, что из данных актов не следует, что Мурзaлин С.К. при вышеизложенных обстоятельствах являлся возчиком или другим лицом, непосредственного участвующим в процессе дорожного движения. Таким образом, само обстоятельство дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу животного постановлением кассационного суда не исключалось. Выводы касались исключительно участия заявителя в качестве возчика (погонщика). При этом постановленное по настоящему делу решение суда основано не только на отмененном впоследствии постановлении по делу об административном правонарушении, но и на других доказательствах, подтверждающих установленные судом по делу обстоятельства.

В этой связи отмена постановлений по делу об административном правонарушении не повлияла на результат рассмотрения дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзалина Салавата Карловича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова