Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-820/2023[88-3550/2023]

N 88-3550/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шакирзяновой Раисы Исмагиловны на определение Советского районного суда г. Казани от 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. по заявлению Шакирзяновой Раисы Исмагиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4279/2020 по иску Шакирзяновой Раисы Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска Шакирзяновой Раисы Исмагиловны к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 20120 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Шакирзянова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что постановлением о переквалификации от 25 февраля 2022 года действия неустановленного лица с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г, в удовлетворении заявления Шакирзяновой Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае обстоятельствами для пересмотра судебных актов, так как отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ и влияют на принятое решение. Заявитель полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми и относятся к страховому случаю, поскольку спорная автомашина была угнана с парковки ТЦ "Корстон" без согласия Шакирзяновой Р.И. и ее ведома, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако данным обстоятельствам судами не дана должная оценка. Кроме этого указывает, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

Ходатайство Шакирзяновой Р.И. о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска Шакирзяновой Раисы Исмагиловны к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 20120 года решение суда оставлено без изменения.

Шакирзянова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что Постановлением о переквалификации от 25 февраля 2022 года действия неустановленного лица с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Шакирзянова Р.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Р.И. Шакирзяновой о пересмотре решения суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указал, что мотивом отказа в удовлетворении иска Р.И. Шакирзяновой к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения послужило то, что по условиям договора страхования безвозмездное пользование автомобилем страхователя третьими лицами без письменного согласия страховщика и невозврат застрахованного транспортного средства третьими лицами страхователю при безвозмездном пользовании не влечет наступление страхового случая, поэтому оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не имеется, поскольку обстоятельство, на изменении которого указывает в своем заявлении истец, называя его новым, не послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме этого, суд указал, что Р.И. Шакирзянова пропустила срок обращения с заявлением о пересмотре решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением от 25.02.2022 г. действия неустановленного лица с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к страховому случаю, что по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное новое доказательство не являлось предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела в установленном законом порядке и является новым доказательством. Кроме этого, вступившего в законную силу приговора суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ) не имеется.

Из решения суда от 21.07.2020г. следует и судом установлено, что истица Шакирзянова Р.И. передала автомобиль своему сыну Шакирзянову Р.Р, который не был вписан в страховой полис, и согласно его объяснениям, данным в рамках уголовного дела он получил 20000 руб, а в счет обеспечения возврата долга передал ключи и документы на автомобиль (л.д.88).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов вышеуказанного заявления возложена законом на заявителя, в свою очередь заинтересованное лицо обязано опровергнуть доводы заявителя, предоставив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем доказательства, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Шакирзяновй Р.И, поскольку факт переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.158 УК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст.392 ГПК РФ.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в связи с пропуском процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.И. Шакирзяновой не позднее 17 марта 2022 года стало известно о вынесении следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Вишневский", СУ Управления МВД России по городу Казани постановления от 25 февраля 2022 года о переквалификации действий неустановленного лица. Между тем, заявление Р.И. Шакирзяновой о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года направлено в суд по почте 7 июля 2022 года (л.д. 138), что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сайте Почты России (почтовый идентификатор 42013670006896), то есть по истечении трехмесячного срока, усыновленного для подачи в суд такого заявления. Доказательств обращения с таким заявлением ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Шакирзяновой Р.И. в страховую компанию от 17 марта 2022 года, в котором она просила пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, ссылалась на постановление следователя Управления МВД России по городу Казани от 25 февраля 2022 года о переквалификации действий неустановленного лица с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приложив его к заявлению, указав "оригинал 2 лис." (л.д. 145).

При этом заявление Р.И. Шакирзяновой о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 21 июля 2020 года направлено в суд по почте 7 июля 2022 года (л.д. 138).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявление Р.И. Шакирзяновой подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен заявителем и не рассматривался судом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока Шакирзяновой Р.И. не подавалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 и ст.394 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Шакирзяновой Р.И. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. по заявлению Шакирзяновой Раисы Исмагиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзяновой Раисы Исмагиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева