Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-822/2023[88-4256/2023]

N 88-4256/2023

N 2-14/2022

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Слободскова С.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по заявлению Логунова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу

по иску Слободсковой Ю.м. к Слободскову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Слободскова С.Н. к Слободсковой Ю.м. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Слободскова С.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слободскова А.С. и Слободскова А.С, к Слободсковой Ю.м, Шпиневу М.П, Дедеевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Слободсковой Ю.м, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слободскова А.С. и Слободскова А.С, к Слободскову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского районного суда от 18 апреля 2022 г. иск Слободсковой Ю.М. к Слободскову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Слободсковой Ю.М, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Слободскова А.С. и Слободскова А.С, к Слободскову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Слободскова С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Слободсков С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Признаны совместно нажитым имуществом Слободсковой Ю.М. и Слободскова С.Н. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб.; автомобиль Hyundai Santa fe, 2015 года выпуска, стоимостью 1 507 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю, 2019 года выпуска, стоимостью 75 000 руб.; квартира по адресу: "адрес", - стоимостью 2 100 000 руб.; квартира по адресу: "адрес", - стоимостью 5 350 000 руб.

С Слободскова С.Н. в пользу Слободсковой Ю.М. в счет компенсации проданного автомобиля TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, взысканы 700 000 руб.

С Слободсковой Ю.М. в пользу Слободскова С.Н. в счет компенсации проданного автомобиля Hyundai Santa fe, 2015 года выпуска, взысканы 753 500 руб.

В личную собственность Слободскова С.Н. передан прицеп к легковому автомобилю, 2019 года выпуска, стоимостью 75 000 руб.

С Слободскова С.Н. в пользу Слободсковой Ю.М. в счет компенсации 1/2 стоимости прицепа к легковому автомобилю, 2019 года выпуска, взысканы 37 500 руб.

С Слободскова С.Н. в пользу Слободсковой Ю.М. в счет компенсации проданной квартиры по адресу: "адрес", - взысканы 1 050 000 руб.

С Слободскова С.Н. в пользу Слободсковой Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 597 000 руб. за 49/100 долей в проданной квартире по адресу: "адрес".

С Слободскова С.Н. в пользу Слободскова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 руб. за 1/100 доли в проданной квартире по адресу: "адрес".

С Слободскова С.Н. в пользу Слободскова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 руб. за 1/100 доли в проданной квартире по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободсковой Ю.М. и Слободскова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. решение районного суда от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Эксперт Логунов А.В, обратившись в суд с заявлением, просил возместить расходы по оплате проведенной им судебной оценочной экспертизы на основании определения Оренбургского районного суда от 22 декабря 2021 г. в сумме 24 800 руб.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Слободскова С.Н. в пользу Логунова А.В. взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 24 800 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда изменено; разрешен вопрос по существу; за проведение судебной экспертизы в пользу Логунова А.В. взысканы со Слободскова С.Н. и Слободсковой Ю.М. по 12 400 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Слободсков С.Н. ставит вопрос об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением 22 декабря 2021 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Логунову А.В, оплата экспертизы возложена на ответчика Слободскова С.Н.

Экспертом Логуновым А.В. проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

Стоимость проведенной экспертизы составила 24800 руб.

Оплата экспертизы произведена не была.

Взыскивая в пользу эксперта Логунова А.В. возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 24 800 руб. со Слободскова С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что определением Оренбургского районного суда от 22 декабря 2021 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Слободскова С.Н, который их не произвел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер конкретного спора между сторонами о разделе общего имущества бывших супругов, необходимость для его разрешения в установлении стоимости имущества посредством назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу решение суда принято в интересах обеих сторон.

С учетом того, что судебная экспертиза назначалась для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию обеими сторонами, расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы по результатам рассмотрения дела возложены на истца и ответчика в равных долях по 12 400 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами районного суда, так и в части, в которой признал определение суда первой инстанции подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Слободскова С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова