Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-887/2023[88-3548/2023]

Дело N88-3548/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Низамутдиновой З.К. на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.11.2022г, по гражданскому делу N 2-304/2022-1, по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Низамутдиновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "Центр долгового управления", также истец) обратилось мировому судье с иском к Низамутдиновой З.К. (также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Низамутдиновой З.К. в пользу истца сумму задолженности за период с 09.01.2020г. по 28.09.2021г. в размере 15 994, 46 руб, в том числе 13 371, 82 руб. основной долг, 2 622, 64 руб. проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22.04.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22.04.2022г. отменено, принято новое решение, которым иск акционерного общества "Центр долгового управления" к Низамутдиновой З.К. о взыскании задолженности по кредитном договору N от 01.03.2019г. - удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.11.2022г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение судом принципа объективности, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. между АО "ОТП Банк" и Низамутдиновой З.К заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал Низамутдиновой З.К. кредит в размере 147 640, 17 руб, на срок 10 месяцев, с условием ежемесячного погашения в размере 16 110 руб, под 19 % годовых, для оплаты медицинских услуг, оказываемых ООО "Имплантсити", кредитные средства были перечислены на счет последнего.

22.03.2019г. Низамутдинова З.К. направила в адрес ООО "Имплантсити" заявление о возврате денежных средств, в связи с неоказание ей стоматологических услуг, в АО "ОТП Банк" - заявление о расторжении кредитного договора, заявление получено банком 26.03.2019г.

02.04.2019г. ООО "Имплантсити" перечислило в АО "ОТП Банк" сумму кредита в размере 147 640, 17 руб, с указанием в платежном документе основания - возврат денежных средств по договору N от 28.02.2019г.

На основании договора от 20.10.2021г. АО "ОТП Банк" уступило АО "Центр долгового управления" право требования по указанному кредитному договору, право банка уступить права третьим лицам предусмотрено пунктом кредитного договора.

Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указывал, что за время пользования ответчиком кредитными средствами образовалась задолженность, которая подлежит погашению заемщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Банка указал, что направление Низамутдиновой З.К. заявления о расторжении кредитного договора и возврат полученных по указанное договору денежных средств является уведомлением банка о досрочном погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2019г. N. АО "ОТП Банк", получив от ООО "Имплантсити" денежные средства в размере 147 640, 17 руб, с указанием операции "возврат денежных средств по договору: N от 28.02.2019г.", должен был направить их в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, тогда как произвел перечисления в счет ежемесячных платежей по кредитному договору. Действия ответчика по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору с указанием в платежном поручении основания перевода и назначения платежа, а также действия АО "ОТП Банк", принявшего денежные средства с назначением "возврат денежных средств по договору N от 28.02.2019г.", свидетельствовали о намерении Низамутдиновой З.К. на досрочное погашение долга по кредиту. Ответчик, действуя добросовестно, произвела внесение денежных средств в счет полного погашения кредита, при этом банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности, не исполнив данное распоряжение, не уведомил Низамутдинову З.К. о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре. Указанные действия АО "ОТП Банк" свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне Низамутдиновой З.К. неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инсинуации с данным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Проверяя решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредит ответчику предоставлен 28.02.2019г, заявление о расторжении кредитного договора банк получил 26.03.2019г, сумма в размере 147 640, 17 руб. в погашение задолженности по кредиту поступила на счет банка 02.04.2019г.

Задолженность ответчика за время пользования кредитными средствами составляет 15 994, 46 руб, в том числе 13 371, 82 руб. основной долг и 2 622, 64 руб. проценты, при этом сам факт направления заявления о расторжении кредитного договора не является достаточным основанием для прекращения кредитных обязательств без погашения образовавшейся за время пользования кредитными средствами задолженности.

Кредит в сумме 147 640, 17 руб. возвращен банку через 33 дня, без уплаты процентов за пользование им, заявление о досрочном расторжении кредитного договора поступило в банк через 27 дней после ее заключения и предоставления кредита; в данном случае отказ от кредита не освобождает заемщика от уплаты процентов за время действия кредитного договора и не должен умалять право банка возвратить выданную денежную сумму полностью и получить проценты за пользование суммой кредита, как это предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неоказание услуг стоматологической клиникой правовое значение при взыскании суммы задолженности по кредиту не имеет, поскольку ООО "Имплантсити" стороной кредитного договора не является, а кредитный договор не содержит условий о прекращении кредитных отношений в связи с отказом от услуг, оказываемых ООО "Имплантсити": согласно пункту 7.2 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк", возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.11.2022г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой З.К. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян