Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-915/2023[88-3976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрушевой ФИО8 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Патрушевой ФИО9 к Беловой ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Л.П. обратилась в суд с иском к Беловой В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года, исковые требования Патрушевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патрушевой Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что согласно свидетельству о право собственности на землю, бессрочного

(постоянного) пользования землей N 631 Патрушевой Л.П. на

основании решения Завьяловского райсовета N 47 от 27 октября 1992 года

предоставлен в собственность в СНТ "Загородный" земельный участок для

садоводства N 631, площадью 500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 июня 2020 года Патрушевой Л.П. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Патрушевой Л.П. на данный земельный участок произведена 25 июня 2020 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справке СНТ "Загородный" N 26 от 15 июня 2020 года

Патрушева Л.П. является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты"м, расположенного в СНТ "Загородный" по адресу: "адрес", регулярно обрабатывает его с 1991 года, оплачивает членские и прочие взносы и электроэнергию. Задолженности не имеет.

Из членского билета следует, что Патрушева Л.П. оплачивала членские

взносы за земельный участок "адрес" в СНТ "3агородный".

Как видно из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N земельный участок N площадью "данные изъяты" в СНТ "Загородный" был предоставлен в собственность Белову В.Л. на основании решения Завьяловского райсовета N от 27 октября 1992 года для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 февраля 2022 года принадлежащий Белову В.Л. земельный участок имеет кадастровый номер N, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположен ~ по адресу. "адрес". Государственная регистрация права собственности Белова В.Л. на данный земельный участок не произведена, в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Белов Владимир Леонидович умер 08 июля 2010 года.

Законный представитель дочери Белова В.Л. Беловой В.В. в установленный законом срок 30 декабря 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Белова В.Л. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 218, 225, 234, 235, 236, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной Регистрации недвижимости" п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив, что ответчик Белова В.В. является собственником спорного земельного участка N 631А с кадастровым номером 18:08:017004:685 по праву наследования после смерти Белова В.Л, доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком N 631А, как своим собственным истцом не представлено, иных оснований прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Патрушевой Л.П. права собственности на земельный участок N 631А с кадастровым номером 18:08:017004:685 в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая

владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания

возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение

не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской

Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом

осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского

кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз.1 п.19 постановления Пленума).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель ссылалась на то, что

вследствие ошибки в нумерации земельных участков она фактически пользуется земельным участком, принадлежавшим Белову В.Л, а земельный участок, принадлежащий ей, является заброшенным.

Вместе с тем, как установлено судами на основании анализа представленных в дело доказательств, истец пользуется спорным земельным участком N631А, зная о том, что он не принадлежит ей на праве собственности, поскольку ей был предоставлен в собственность земельный участок под N631, право на который за ней и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что местоположение, принадлежащего ей земельного участка и другого земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, не свидетельствует о возникновении приобретательной давности на второй земельный участок.

В данном случае имеется спор о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, а не спор о праве собственности на земельный участок.

Представленные истцом доказательства, в том числе членский билет СНТ "Загородный" о том, что она пользуется земельным участком N указывают только на то, что имеется ошибка в нумерации земельных участков.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на спорный участок за истцом в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения прав собственности на земельные участки

предусмотрены в ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое липе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом в ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок отказа лица от права собственности на земельный участок.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с и. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением к нотариусу, наследник Белова В.Л. Белова В.В. приняла наследство после смерти наследодателя, в т.ч. и спорный земельный участок.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не

обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Отсутствие свидетельства о праве на наследство и государственной

регистрации права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что Белова В.В. не является собственником спорного земельного участка.

При этом, как верно указано судами, факт того, что ответчик Белова В.В. в настоящее время не пользуется земельным участком не свидетельствует об отказе ею от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за Патрушевой Л.П. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания права

собственности за Патрушевой Л.П. на земельный участок, расположенный по

адресу: "адрес" в силу

приобретательной давности.

Приведенные кассатором доводы выводов нижестоящих судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибке при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Романов М.В.