Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-919/2023[88-3625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационных жалоб Тучковой Екатерины Викторовны, Искандерова Рустама Раиловича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-317/2022 по исковому заявлению Тучковой Екатерины Викторовны к Искандерову Рустаму Раиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучкова Е.В. обратилась с иском к Искандерову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2021 г. в 22 часа 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением Натальченко А.А, принадлежащего истцу на праве собственности, и лошади, принадлежащей на праве собственности ответчику Искандерову Р.Р. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский", Искандеров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Искандеров Р.Р, будучи погонщиком верховых животных, оставил их без присмотра, в результате чего животные в темное время суток вышли на "адрес", где на одно из животных произошел наезд автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Истцу, как пассажиру указанного транспортного средства, был причинен вред здоровью. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "РЕНДЕР", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 231304 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 43377 руб. Ответчик досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тучкова Е.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274681 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также судебные издержки: расходы на услуги оценщика ООО "РЕНДЕР" в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946, 81 руб.; почтовые расходы в размере 416 руб.

Определением суда от 31.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Натальченко А.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 г. исковые требования Тучковой Е.В. к Искандерову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Искандерова Р.Р. в пользу Тучковой Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 236100 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 37737 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, стоимость услуг по оценке ООО "Рендер" в размере 14955 руб, стоимость услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938, 37 руб, почтовые расходы в размере 210, 60 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С Искандерова Р.Р. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14958 руб. С Тучковой Е.В. в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 г. изменено. Исковые требования Тучковой Е.В. удовлетворены частично. С Искандерова Р.Р. в пользу Тучковой Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 165270 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 26415, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 14000 руб, расходы за составление отчета в размере 10500 руб, почтовые расходы в размере 147, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. С Искандерова Р.Р. взысканы в пользу ИП ФИО6 расходы за производство экспертизы в размере 10500 руб, с Тучковой Е.В. - в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тучкова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 г, а также заключение эксперта ФИО8 от 06.05.2022 г, положенное в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП водителя Натальченко А.А, указывая на то, что данный водитель двигался по федеральной трассе М-5 с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в черте города, где действует иной ограничительный скоростной режим. Протоколом о ДТП, а также заключением эксперта подтверждается, что каких-либо ограничительных знаков на данном участке дороги не установлено. В апелляционном определении, изготовленном на бумажном носителе, судом неверно указана сумма ущерба, поскольку ее размер составляет на 6000 руб. меньшей той суммы, которая была оглашена судом в резолютивной части судебного акта. Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и абзацем 5 на странице 6 апелляционного определения от 08.09.2022 г. Возражает против взыскания с нее расходов на производство экспертизы в сумме 4500 руб, ссылаясь на необоснованное их распределение судом первой инстанции.

Искандеров Р.Р. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель Натальченко А.А, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной ДТП, в связи с чем в ДТП виноват исключительно Натальченко А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Тучковой ЕВ. поступил отзыв на кассационную жалобу Искандерова Р.Р, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на отсутствие вины водителя Натальченко А.А. в произошедшем ДТП. Просит решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Искандерова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Тучкова Е.В. является собственником автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 г. следует, что Искандеров Р.Р. 04.12.2021 г. в 22 часа 15 минут нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи погонщиком верховых животных, оставил их без присмотра, в результате чего животные в темное время суток вышли "адрес", где на одно животное произошел наезд автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Натальченко А.А.

Искандеров Р.Р. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление ГИБДД не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что погибшее животное принадлежало Искандерову Р.Р.

Искандеров Р.Р. в ходе административного расследования пояснил, что у него в подворье имеется 3 головы парнокопытных животных - лошадей. Днем он пас лошадей в районе "адрес" на полях. Ближе к вечеру он заехал домой, чтобы попить чай, так как замерз, лошади в это время паслись неподалеку. Спустя некоторое время он обнаружил, что нескольких лошадей нет на привычном месте выпаса. Он сел на свою лошадь и поехал искать остальных лошадей. Но, так как было темное время суток, поиски не увенчались успехом. Примерно через 3 часа, ему позвонил родственник и сообщил, что его лошадь на автомобильной трассе сбил автомобиль, в погибшем животном он опознал свою лошадь.

Судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой установлено, что лошадь находилась непосредственно на проезжей части, на полосе движения автомобиля марки "Лада Ларгус". Время суток было темное, погонщика рядом с лошадьми не было. Из видеозаписи судом также установлено, что никаких ограничений скорости и дорожных знаков на участке дороге, где произошло ДТП, не имелось.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N 2011 ООО "Оценочная компания "Рендер", согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 231304 руб. Величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 43377 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус" составляет 209572, 32 руб, а величина УТС расчету не подлежит, так как ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Истец Тучкова Е.В. с выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку при оценке ущерба эксперт ФИО6 необоснованно принял к расчету год выпуска автомобиля 2017 год, вместе 2019 года. Также полагала, что величина УТС должна быть определена, а выводы эксперта ФИО6 в части отказа произвести расчет является необоснованными.

Представитель ответчика Лисецкая Т.М. указала на вину Натальченко А.А. в совершенном ДТП, поскольку последний, соблюдая правила дорожного движения, должен был предотвратить наезд на животное.

В связи с указанными противоречиями по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 от 06.05.2022 г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус" составляет 236100 руб, величина УТС - 37737 руб. Одновременно эксперт указал, что водитель автомобиля марки "Лада Ларгус" не располагал технической возможностью при обнаружении препятствия остановить автомобиль экстренным торможением при движении со скоростью 80 и 90 км/ч.

Отвечая на вопрос о возможности расчета УТС, в мотивировочной части экспертного заключения, эксперт ФИО8 подробно описал случаи, когда расчет УТС не производится, и пришел к выводу, что рассматриваемые повреждения автомобиля к таковым не относятся. Из экспертного заключения усматривается, что ФИО8 выезжал на место ДТП, осматривал местность и определилдопустимую скорость движения на участке в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации - 90 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения эксперта ФИО8, исходил из того, что причинение ущерба Тучковой Е.В. вызвано виновными действиями ответчика Искандерова Р.Р, допустившего в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, суд второй инстанции, установив в действиях водителя Натальченко А.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание поведение Искандерова Р.Р, допустившего бесконтрольный выпас лошади в ночное время, изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Искандерова Р.Р, до 165270 руб, а величины утраты товарной стоимости до суммы 26415.90 руб, т.е. на 30 %.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 08.09.2022 г, суд апелляционной инстанции, оглашая резолютивную часть судебного постановления и изменяя решение суда первой инстанции, указал на взыскание с Искандерова Р.Р. в пользу Тучковой Е.В. в том числе компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения, а также мотивированном определении суда второй инстанции указано на взыскание с Искандерова Р.Р. в пользу Тучковой Е.В. в том числе компенсации морального вреда в размере 14000 руб.

В дальнейшем, определением от 28.10.2022 г. была исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения, резолютивная часть которого изложена с указанием на взыскание на взыскание с Искандерова Р.Р. в пользу Тучковой Е.В. в том числе компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, указание в резолютивной части апелляционного определения иной суммы, чем было оглашено судом, тем более суммы компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и размер которой зависит от оценки множества факторов, не может являться опиской, поскольку фактически изменяет вынесенное судебное постановление, что является недопустимым.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

Как следует из апелляционного определения, суд, усмотрев в действиях водителя автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, Натальченко А.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения причиненного истцу, как владельцу данного транспортного средства, ущерба на 30 %.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд второй инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 г, взаимосвязанного с ним апелляционного определения от 28.10.2022 г. об исправлении описки, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 г. и апелляционное определение от 28.10.2022 г. об исправлении описки отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев