Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-934/2023[88-3546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдина Д.Б. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022г, по гражданскому делу N 2-362/2022, по иску Балдина Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Балдин Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее ООО "Олимп") о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Олимп" договор купли-продажи телевизора от 30.12.2021г, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 995 руб, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.02.2022г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022г, отказано в удовлетворении исковых требований Балдина Д.Б. к ООО "Олимп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое судебное постановление, удовлетворив исковое заявление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им передан покупателю технически-исправный товар. Заявитель обращает внимание, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что обе стороны не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что и послужило причиной неисправности, о чем также указано в акте технического состояния от 10.01.2022г, именно ответчик, должен доказать, что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю, в связи с чем, заявитель полагает, что в отсутствие заключения экспертизы установить момент оказания механического воздействия, вызвавшего неисправность LCD-панели телевизора, не представляется возможным, ответчиком допустимых доказательств не представлено, соответственно ответственность на потребителя возложена быть не может. Заявитель настаивает, что им телевизор не эксплуатировался и механического воздействия не оказывалось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.12.2021г. между ООО "Олимп" и Балдиным Д.Б. заключен договор N купли- продажи телевизора торговой марки PHILIPS, модели 58PUS8506/60, заводской номер N, по цене 64 995 руб.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в рассрочку: 60 000 руб. - в день покупки, 1 670 руб. - 26.01.2022г, 1 670 руб. - 26.02.2022г, 1 655 руб. - 26.03.2022г.

В разделе 1 договора указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Право собственности у покупателя на товар возникает с момента передачи товара покупателю.

Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.4.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверить работоспособность, соответствие качества, количества и комплектности условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.2). Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (п.4.3) Договор подписан сторонами.

Как следует из кассовых чеков, 27.12.2021г. Балдин Д.Б. заплатил в ООО "Олимп" денежную сумму 60 000 руб. за покупку телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60. Передача в кредит, договор рассрочки. 30.12.2021г. Балдиным Д.Б. внесена оставшаяся сумма 4 995 руб.

Установлено, что доставка телевизора из магазина "Корпорация "Центр" "адрес" в "адрес" по месту жительства истца Балдина Д.Б. проводилась истцом самостоятельно на собственном легковом автомобиле, что подтвердил истец в судебном заседании.

При подключении телевизора 30.12.2021г. Балдин Д.Б. обнаружил, что на верхней части половины телевизора нет изображения, идут только вертикальные полосы.

31.12.2021г. Балдин Д.Б. передал телевизор PHILIPS, модели 58PUS8506/60 в ООО "Радуга" для диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией N N от 31.12.2021г. Заявленный дефект - пиксели на дисплее.

Согласно акту технического состояния N N от 10.01.2022г. в результате диагностики телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60, принятого от Балдина Д.Б, обнаружено, что разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Требуется замена LCD-панели.

21.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

31.01.2022г. ООО "Олимп" отказало в удовлетворении требований Балдина Д.Б. о возврате денег за товар, поскольку истцу был передан товар надлежащего ткачества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балдин Д.Б. указывал, что недостаток в товаре возник до его передачи продавцом покупателю, потому считает свои требования о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными. При этом истец пояснил, что документы на телевизор подписал, не глядя, телевизор при передаче в магазине из коробки доставал сотрудник магазина, но истец лично не проверял работоспособность телевизора, в это время оплачивал товар.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балдина Д.Б.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами не имелось спора о наличии недостатка в приобретенном истцом телевизоре, ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара не заявлялось участниками по делу. При этом истец и ответчик не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности, о чем указано в акте технического состояния от 10.01.2022г.

Принимая во внимание, что с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был доказать, что телевизор получил эксплуатационные повреждения после передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи имущества от 27.12.2021г, в соответствии с договором купли-продажи N от 26.12.2021г. ООО "Олимп" (продавец) передал, а Балдин Д.Б. (покупатель) принял в пользование телевизор PHILIPS, модели 58PUS8506/60. Товар осмотрен. Работоспособность товара проверена. Товар упакован в присутствии покупателя. Покупатель к товарному виду и комплектации претензий не имеет. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.

27.12.2021г. Балдин Д.Б. подписал талон на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60, где подтвердил своей подписью, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", получена им в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания он согласен. Товар им осмотрен, проверен и упакован в его присутствии. К товарному виду и комплектации претензий не имеет (стоит отдельная подпись).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показания свидетеля, исходя из представленных письменных документов, согласился с выводами суда первой инстанции, что на момент продажи телевизора, качество и работоспособность которого были проверены в присутствии покупателя Балдина Д.Б, недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставку телевизора покупатель осуществлял сам, соответственно, повреждения возникли после передачи телевизора истцу, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требованиях Балдину Д.Б. отказано, соответственно выводы суда первой инстанции, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны преждевременно, без установления всех подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.12.2021г. в магазине Корпорация "Центр" "адрес" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: телевизора торговой марки PHILIPS, модели 58PUS8506/60, серийный N N (далее также товар) по цене 69 990 руб, что подтверждается кассовыми чеками: на 60 000 руб. от 27.12.2021г. и на 4 995 руб. от 30.12.2021г.

Между тем, заслуживают внимания, подлежит проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что 27.12.2021г, в связи с отсутствием в магазине товара истцом был сделан заказ на него и произведена предоплата на вышеуказанную сумму, при этом, как указывает истец, сотрудник магазина оформил талон на гарантийное обслуживание от 27.12.2021г. и дал истцу подписать в трех местах, в том числе, что товар осмотрен, проверен и упакован в присутствии истца, к товарному виду и комплектации претензий не имеется, 30.12.2021г. товар поступил в магазин и истец купил его, доплатив вышеуказанную сумму, однако, в ходе подключения, с целью эксплуатации по назначению, выяснилось, что товар неисправен.

31.12.2021г. истец вернулся в магазин с телевизором и попросил, чтобы истцу либо заменили товар ненадлежащего качества на аналогичный, либо вернули уплаченные за товар денежные средства, однако, сотрудники магазина истцу отказали в удовлетворении его требований и предложили принять телевизор для передачи в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией N N от 31.12.2021г.

Из акта технического состояния N N от 10.01.2022г. следует, что в результате диагностики обнаружено: разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит, однако, истец, ссылаясь на то, что телевизор им не эксплуатировался и механического воздействия не оказывалось, полагает его права, как потребителя нарушены.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежит проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, в целях досудебного урегулировании спора истцом ответчику направлена претензия от 21.01.2022г. о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком отказано, что подтверждается ответом от 31.01.2022г. от N.

Из материалов дела усматривается, что судом в качестве доказательства принят акт технического состояния N N от 10.01.2022г, исследованный ООО "Радуга" из которого следует, что в результате диагностики обнаружено: разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежит проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что судом не дана надлежащая оценка тому, что продавцы ООО "Олимп" одновременно являются представителями ООО "Радуга" и обслуживают в здании магазина "Корпорация "Центр", в связи с чем, причина возникновения дефекта, указанная в акте технического состояния, "внешнее механическое воздействие, вызванное небрежной эксплуатацией" подлежит проверке, в том числе путем назначения экспертизы, поскольку определить момент оказания внешнего механического воздействия при диагностике не представляется возможным, однако установление данного обстоятельства имеет юридическое значение. Таким образом, при указанных обстоятельствах юридическое значение имеют обстоятельства, причина и момент возникновения дефекта, характер возникновения дефекат, видимый или невидимый дефект, мог потребитель визуально при осмотре товара обнаружить данный недостаток.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, при данных обстоятельствах, именно ответчик должен доказать, что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю, учитывая, что обе стороны не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности, о чем указано в акте технического состояния от 10.01.2022г, в том числе обсудив вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю, поскольку именно ответчик должен был доказать, что телевизор получил эксплуатационные повреждения после передачи товара покупателю, также подлежат оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами, показания истца и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения и возвращения телевизора в магазин, также подлежит проверке и оценке факты подписания истцом документов не в день получения телевизора, в той части, что Балдин Д.Б. 26.12.2021г. заключил договор купли-продажи, а телевизор получил по акту приема-передачи 27.12.2021г, то есть документальное подтверждения даты поступления телевизора в магазин ответчика и фактическая передача его истцу.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им передан покупателю технически-исправный товар, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что обе стороны не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что и послужило причиной неисправности, о чем также указано в акте технического состояния от 10.01.2022г, именно ответчик, должен доказать, что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю, в связи с чем, для установления причин возникновения недостатка товара необходимо было обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие заключения экспертизы установить момент оказания механического воздействия, вызвавшего неисправность LCD-панели телевизора, причину возникновения недостатка товара не представляется возможным, так как при указанных обстоятельствах юридическое значение имеют обстоятельства и момент возникновения дефекта, характер возникновения дефекат, видимый или невидимый дефект, мог потребитель визуально при осмотре товара обнаружить данный недостаток.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина