Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-943/2023[88-3670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, и Боева Данила Сергеевича, по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-730/2022 по иску Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Боева Савелия Сергеевича и Боева Данила Сергеевича о государственной регистрации перехода прав собственности, по встречному иску Боева Сергея Сергеевича о прекращении право пользования Боевой Т.Г, Боева С.С. и Боева Д.С. жилым помещением - квартирой, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р Юлаева, д. 77 кв. 10; снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и обязании Боевой Т.Г. зарегистрировать на Боева С.С. право собственности на долю в ином жилом помещении, соответствующую не менее 9, 4 кв.м, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Т.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боева С.С, Боев Д.С. обратились в суд с иском к Боеву С.С, отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в котором просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Боева Данила Сергеевича на 136/400 доли, от Боевой Татьяны Геннадьевны на 25/400 доли, от Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Боеву Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик Боев Сергей Сергеевич приобретает у Боева Данила Сергеевича - 136/400 доли, у Боевой Татьяны Геннадьевны - 25/400 доли, у Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г..р. - 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за денежные средства в общем размере 1 600 000 руб. Право собственности Боева Данила Сергеевича на 136/400 доли, Боевой Татьяны Геннадьевны на 25/400 доли, Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г..р, на 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", прекращаются. У Боева Сергея Сергеевича возникает (признается за ним) право собственности на 136/400 доли, на 25/400 доли и на 25/400 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Денежные средства в размере 317 500 руб. на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, Боев Сергей Сергеевич перечисляет после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения записей в Единый государственный реестр прав в течение пяти рабочих дней. Денежные средства в размере 1 282 500 руб.

Боев Сергей Сергеевич перечисляет на лицевой счет, открытый на имя Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей за себя и за Боева Данила Сергеевича по доверенности, после государственной регистрации перехода права собственности на имя Боева Сергея Сергеевича в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения записей в Единый государственный реестр прав в течение пяти рабочих дней. Истцы в лице Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, от Боева Данила Сергеевича на основании доверенности и ответчик Боев Сергей Сергеевич обязались не чинить препятствий и содействовать друг другу по вопросу документирования и регистрации перехода прав собственности долей истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". При этом истец в интересах Боева Д.С. по доверенности зарегистрировала перераспределение долей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако Боевым С.С, начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения не исполняются.

Боев С.С. предъявил встречные требования к Боевой Т.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Боева С.С, Боеву Д.С. о прекращении права пользования Боевой Т.Г, Боева С.С. и Боева Д.С. квартирой N в "адрес" по бульвару "адрес" "адрес", снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязании Боеву Т.Г. зарегистрировать на Боева С.С. право собственности на долю в ином жилом помещении, соответствующую не менее 9, 4 кв.м.

В обоснование встречных требований Боев С.С. также сослался на неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения, в пункте 9 которого Боева Т.Г, Боев Д.С. обязались зарегистрировать на несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича право собственности на долю, соответствующую не менее 9, 4 кв.м. в жилом помещении в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, то есть данная обязанность должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения истцы в лице Боевой Т.Г. (действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, от Боева Данила Сергеевича на основании доверенности) обязались сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" течение 3 месяцев со дня подписания мирового соглашения, то есть данная обязанность должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время стороной истца вышеуказанные установленные условиями мирового соглашения обязанности не исполнены.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. исковые требования Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Боева Савелия Сергеевича и Боева Данила Сергеевича о государственной регистрации перехода прав собственности удовлетворены.

Суд постановилпровести государственную регистрацию перехода права собственности от Боева Данила Сергеевича на 136/400 доли, от Боевой Татьяны Геннадьевны на 25/400 доли, от Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Боеву Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Встречные исковые требования Боева Сергея Сергеевича к Боевой Татьяне Геннадьевне о прекращении право пользования Боевой Т.Г, Боева Савелия Сергеевича и Боева Данилы Сергеевича жилым помещением - квартирой, по адресу: "адрес" "адрес"; снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязании Боевой Т.Г. зарегистрировать на Боева Савелия Сергеевича право собственности на долю в ином жилом помещении, соответствующую не менее 9, 4 кв.м, удовлетворены.

Прекращено право пользования Боевой Татьяны Геннадьевны, Боева Савелия Сергеевича и Боева Данила Сергеевича жилым помещением - квартирой, по адресу: "адрес".

Суд постановилснять Боеву Татьяну Геннадьевну, Боева Савелия Сергеевича и Боева Данила Сергеевича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Суд обязал Боеву Татьяну Геннадьевну зарегистрировать на Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на долю в ином жилом помещении, соответствующую не менее 9, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, Боева Данила Сергеевича к Боеву Сергею Сергеевичу, отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода прав собственности от Боева Данила Сергеевича на 136/400 доли, от Боевой Татьяны Геннадьевны на 25/400 доли, от Боева Савелия Сергеевича, на 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", Боеву Сергею Сергеевичу - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Боева Сергея Сергеевича к Боевой Татьяне Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, Боеву Данилу Сергеевичу о прекращении права пользования квартирой N по адресу: "адрес"; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; обязании Боеву Т.Г. зарегистрировать на Боева Савелия Сергеевича право собственности на долю в ином жилом помещении, соответствующую не менее 9, 4 кв.м, - отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в написании даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указав вместо " ДД.ММ.ГГГГ" - " ДД.ММ.ГГГГ".

Боева Татьяна Геннадьевна, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, и Боева Данила Сергеевича, по доверенности, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Боевым Данилом Сергеевичем и Боевой Татьяной Геннадьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Боева Савелия Сергеевича, и ответчиком Боевым Сергеем Сергеевичем, по условиям которого:

- истцы в лице Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, и Боева Данила Сергеевича по доверенности отказываются от своих исковых требований к Ответчику Боеву Сергею Сергеевичу в полном объеме.

- ответчик Боев Сергей Сергеевич приобретает у Боева Данила Сергеевича 136/400 доли, у Боевой Татьяны Геннадьевны - 25/400 доли, у Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за денежные средства в общем размере 1600000 рублей.

Право собственности Боева Данила Сергеевича на 136/400 доли, Боевой Татьяны Геннадьевны на 25/400 доли, Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на 25/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", прекращаются.

У Боева Сергея Сергеевича возникает (признается за ним) право собственности на 136/400 доли, на 25/400 доли и на 25/400 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Настоящее мировое соглашение заключено с учетом требований статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 г.) "Об опеке и попечительстве". Отчуждение 25/400 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетнему Боеву СавелиюСергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, разрешено Отделом опеки ипопечительства Администрации муниципального района Мелеузовскийрайон Республики Башкортостан, привлеченным третьим лицом по гражданскому делу N, с условием перечисления денежных средств в размере 317 500 рублей на лицевой счет, открытый наимя несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и последующей государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доли, соответствующей не менее 9, 4 кв.м. в жилом помещении, приобретенном Боевой Татьяной Геннадьевной и Боевым Данилом Сергеевичем.

Денежные средства в размере 317 500 руб. на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Боев Сергей Сергеевич перечисляет после государственной регистрации перехода права собственности в УправленииФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Республике Башкортостан и внесения записей в Единыйгосударственный реестр прав в течение пяти рабочих дней.

Денежные средства в размере 1 282 500 руб. Боев Сергей Сергеевичперечисляет на лицевой счет, открытый на имя Боевой ТатьяныГеннадьевны (действующей за себя и за Боева Данила Сергеевича подоверенности), после государственной регистрации перехода правасобственности на имя Боева Сергея Сергеевича в Управлении Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике Башкортостан и внесения записей в Единый государственныйреестр прав в течение пяти рабочих дней.

Истцы в лице Боевой Татьяны Геннадьевны (действующей от себя икак законный представитель несовершеннолетнего Боева СавелияСергеевича, от Боева Данил Сергеевича на основании доверенности) иОтветчик Боев Сергей Сергеевич обязались не чинить препятствий исодействовать друг другу по вопросу документирования и регистрацииперехода прав собственности долей Истцов в праве общей долевойсобственности на жилой дом с кадастровым номером N иземельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Дальнейшие издержки по вопросу документирования и регистрацииперехода прав собственности долей Истцов в праве общей долевойсобственности на жилой дом с кадастровым номером N иземельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Ответчику стороны будут нести в равных долях.

Истцы Боева Татьяна Геннадьевна и Боев Данил Сергеевич обязуются зарегистрировать на имя несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на долю, соответствующую не менее 9, 4 кв.м. в жилом помещении в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Истцы в лице Боевой Татьяны Геннадьевны (действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, от Боева Данила Сергеевича на основании доверенности) обязуются сняться с регистрационного учета в квартире, по адресу: "адрес", в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны отказываются от предъявления друг другу требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в том числе расходов на представителей, а также иных расходов и убытков, которые прямо или косвенно могут быть связаны с данным делом.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боева С.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являются денежные средства в размере 1 282 500 руб.

Указав, что принудительное исполнение условий мирового соглашения в оспариваемой части не предусмотрено условиями исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал, что разрешение спора судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения в рамках исполнительного производства не представляется возможным. Поскольку условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела каждой из сторон свои обязанности по условиям мирового соглашения не исполняются, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить как первоначальные требования Боевой Т.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Боева С.С, Боева Д.С, так и встречные требования Боева С.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, несмотря на то, что Боевой Т.Г. решение суда первой инстанции обжаловалось только в части удовлетворения встречного иска Боева С.С, решение суда отменил в полном объеме и принял новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из абзацев первого и второго пункта 46 Постановления N следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях - относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац пятый пункта 46 Постановления N).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречные требования Боева С.С, удовлетворение которых обжалуется Боевой Т.Г, неразрывно связаны с первоначальными требованиями Боевой Т.Г, Боева Д.С, поскольку каждая из сторон спора свои требования основывала на условиях мирового соглашения, утвержденного между ними вступившим в законную силу определением суда, и неисполнением этих условий каждой из сторон. В связи с чем, как первоначальные, так и встречные требования неразрывно связаны между собой их обоснованием, в связи с чем, решение суда подлежало проверке в полном объеме.

При отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе как в удовлетворении первоначальных, так и встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение сторонами настоящего спора условий мирового соглашения не могло быть поводом для принятия нового решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частей 11, 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу части 2 статьи 153. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для. отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума об исполнительном производстве).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, истцы, как первоначальному, так и встречному иску, имеют право обратиться в суд за выдачей им исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неясности его исполнения, на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовать соответствующих разъяснений.

Суд апелляционной инстанции также учел, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Следовательно, вопреки доводам, в частности первоначального иска Боевой Т.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Боева С.С, и Боева Д.С, полагающих определение суда об утверждении мирового соглашения договором, в связи с чем, возможно его толкование и понуждение к исполнению путем предъявления нового требования и принятия нового решения в целях принудительного исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, как первоначальными истцами, так и истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права: вместо принудительного исполнения достигнутого соглашения ими были заявлены иски о его принудительном исполнении. Однако произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения сторон спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Вопросы надлежащего исполнение судебного акта подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Татьяны Геннадьевны, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Боева Савелия Сергеевича, и Боева Данила Сергеевича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь