Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-969/2023[88-4082/2023]

N 88-4082/2023

N 2-312/2021

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г.

по заявлению Вильдт С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-312/2021 по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Вильдт С.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее Администрация) к Вилъдт С.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке не востребованной.

Право собственности Вильдт С.А. на земельную долю площадью 19, 2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в "адрес" прекращено.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на невостребованную земельную долю Вильдт С.А. площадью 19, 2 га в праве общей долевой собственности на названный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2021 г.

28 июля 2022 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Вильдт С.А. на приведенное выше решение суда от 14 января 2021 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Вильдт С.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, сославшись на то, что о решении суда стало известно только в июле 2022 года после подачи документов на регистрацию права собственности в Росреестр.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вильдт С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора участия не принимала, ее интересы представляла адвокат Божииская В.А. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о получении ответчиком копии указанного решения в материалах дела не имеется. С 20 ноября 2002 г. ответчик зарегистрирована по месту жительства в Германии.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что причины, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, объективно препятствовали для своевременной ее подачи и являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенными в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признали заявление Вильдт С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, обеспечивающими баланс законных интересов сторон и реализацию ответчиком его конституционного права на доступ к правосудию. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова