Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-970/2023[88-3766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева Марса Наильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3532/2022 по иску Муллагалиева Марса Наильевича к Хусаинову Азамату Рубиновичу, Гарипову Альберту Альфировичу, Блечу Денису Павловичу, Носкову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Наталье Михайловне, Хаффазову Тимуру Адольфовичу, Хазиахметовой Рите Расиховне о признании действий (бездействий) членов правления и члена ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости незаконными и недобросовестными.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. о признании незаконным и недобросовестным действий (бездействия) членов правления ТСН "Урал-2" и члена ревизионной комиссии в не проведении проверки и не предоставлении ответа на заявление Муллагалиева М.Н. от 5 августа 2021 г, обязании провести проверку и предоставить ответ отказано.

В кассационной жалобе Муллагалиев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муллагалиев М.Н. является собственником квартир N N, "адрес" по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляет ТСН "Урал-2".

Председателем правления ТСН "Урал-2" является Хусаинов А.Р, членами правления - Хусаинов А.Р, Гарипов А.А, Блеч Д.П, Носков А.Е, Кузнецова Н.М, Хаффазов Т.А, членом ревизионной комиссии - Хазиахметова Р.Р.

Истец 5 августа 2021 г. направил председателю правления Хусаинову А.Р, членам правления и члену ревизионной комиссии заявление, в котором указал, что согласно документам и расчётам с момента создания фонда капитального строительства ТСН "Урал-2" по май 2021 года собственниками жилых домов N N "адрес" по "адрес" перечислены денежные средства в размере 11 254 748 руб.

Согласно отчётным документам ТСН "Урал-2" за период с момента создания фонда капитального строительства по декабрь 2013 года расходы составили 753 357 руб, в том числе: 562 500 руб. - приобретение трактора Беларусь 82.1, 190 857 руб. - частичный ремонта фасада.

Согласно отчётным документам ТСН "Урал-2" за период с 1 января 2014 г. по 1 июля 2019 г. расходов фонда капитального строительства ТСН "Урал-2" не было.

9 июля 2019 г. собственниками жилого дома по адресу: "адрес", принято решение о проведении капитального ремонта фасада и входной группы дома на сумму 2 424 100 руб.

Расходы ТСН "Урал-2", указанные в отчётах, с момента создания фонда капитального строительства ТСН "Урал-2" по настоящее время составляют 2 995 458 руб.

В соответствии с данными расходами, остаток денежных средств на спецсчёте ТСН "Урал-2" на 13 марта 2020 г. должен составить 8 259 290 руб.

Согласно ответу ТСН "Урал-2" от 17 марта 2022 г. остаток денежных средств на спецсчёте ТСН "Урал-2" составляет 1 089 473, 40 руб.

Согласно сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору остаток денежных средств на спецсчёте ТСН "Урал-2" составляет 4 090 565, 50 руб.

Заявитель просил провести проверку с целью установления, на какие цели, в каком размере и когда были потрачены денежные средства фонда капитального строительства ТСН "Урал-2", на каком основании допущен перерасход фонда заработной платы, установить размеры его превышения и виновных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 48, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума N 25, статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходил из того, что ни Уставом ТСН "Урал-2", ни законом не предусмотрена обязанность председателя, членов правления и члена ревизионной комиссии рассматривать обращения, касающиеся финансовой деятельности ТСН "Урал-2", направленные не по месту нахождения юридического лица; доказательств тому, что заявление было направлено по месту нахождения ТСН "Урал-2" согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также факта уклонения ответчиков от рассмотрения заявления, поступившего по месту нахождения юридического лица, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также суд указал, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Оценив представленные доказательства, в том числе устав ТСН "Урал-2", утвержденный общим собранием кооператива 31 июля 2015 г, положениями которого предусмотрено, что ревизия финансовой деятельности товарищества проводится ревизионной комиссией не реже, чем 1 раз в год, ревизионная комиссия отчитывается перед общим собранием о своей деятельности, члены товарищества и собственники помещений МКД вправе знакомиться с результатами проведенной ревизионной комиссией проверки (п. 16.3); рассмотрение жалоб на действия правления, председателя правления и ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания членов товарищества (п.п.9 п. 11.2), суд пришел к выводу о том, что наличие у истца правового интереса в проведении внеплановой проверки финансовой деятельности ТСН "Урал-2" не влекло безусловную обязанность ответчиков по проведению такой проверки, поскольку рассмотрение жалоб на действия правления, председателя правления и ревизионной комиссии, в том числе в части расходования денежных средств фонда капитального строительства и фонда заработной платы, Уставом ТСН отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ни действующим законодательством, ни уставом ТСН "Урал-2" не предусмотрено право члена ТСН требовать проведения внеплановой проверки финансовой деятельности товарищества, а также обжаловать действия отдельных членов правления или ревизионной комиссии; указанные вопросы могут быть рассмотрены только на общем собрании товарищества; требовать созыва внеочередного общего собрания вправе любой член товарищества (ч.9п. 11.2 Устава).

В соответствии со статьями 135, 136, 137, 147, 148, 149, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что ревизионная комиссия является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества, комиссия предоставляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, а правление товарищества, свою очередь, представляет общему собранию на утверждение отчеты о финансовой деятельности, сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества.

Учитывая в системном единстве положения статей 144 - 145 ЖК РФ, собственнику жилого помещения, члену ТСЖ предоставлено право обжаловать решения органов управления, нарушающие его права и законные интересы.

Правовая возможность этого лица обжаловать отчеты ревизионной комиссии, действия (бездействие) правления и председателя правления товарищества собственников жилья в указанной части законом не предусмотрена, поскольку деятельность ревизионной комиссии и правления, от имени которой выступает председатель, подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе акт (отчет) ревизионной комиссии не является итоговым юридическим актом, влекущим возникновение у правления товарищества соответствующих обязанностей.

Акт (отчет) ревизионной комиссии относится к документу, утверждаемому общим собранием членов товарищества, и исходя из буквального толкования части 1 статьи 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, основанные на указанных документах, и нарушающие их права и законные интересы.

Также судом апелляционной инстанции были проанализированы дополнительные доказательства - отчеты ревизионной комиссии ТСН "УРАЛ-2" за 2019, 2020 год, из которых следует отсутствие нарушений по расходованию денежных средств.

Оценивая доводы Муллагалиева М.Н. в части бездействия ревизионной комиссии в связи с непроведением внеплановой ревизии финансовой деятельности ТСН, суд апелляционной инстанции указал, что его заявление не было направлено по месту нахождения ТСН "Урал-2", определенному согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - "адрес", в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что протоколы общих собраний и Правления, договоры по предоставлению работ и услуг, уведомления о дате и месте общих собраний, сметы, акты ревизионных комиссий, квитанции об оплате налога, бухгалтерский баланс, счет-фактуры, штатное расписание, декларации, отчеты ревизионных комиссий за 2014-2022 гг. находятся в общем доступе сети Интернет

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян