Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-992/2023[88-3664/2023]

N 88-3664/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулиевой Т.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по заявлению Кулиевой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-4336/2022 по иску Емелина А.А. к Кулиевой Т.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. в пользу Емелина А.А. с Кулиевой Т.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 108 203, 90 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 282, 60 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Кулиева Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, в обоснование указав, что копию искового заявления с приложенными документами, а также копию заочного решения она не получала, о том, что вынесено заочное решение, узнала при посещении сайта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Кулиевой Т.А. о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Кулиева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на то, что о судебном разбирательстве по настоящему делу не знала, судебную корреспонденцию не получала, поскольку почтой нарушены установленные правила вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. в пользу Емелина А.А. с Кулиевой Т.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 108 203, 90 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 282, 60 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

6 мая 2022г. судом в адрес ответчика Кулиевой Т.А. была направлена копия мотивированного решения, которая не была получена адресатом и возвращена 18 мая 2022г. по причине "истечения срока хранения" (Отчет об отслеживании отправления с почтовым инетификатором).

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истек 27 мая 2022г.

Изначально с заявлением об отмене заочного решения ответчица Кулиева Т.А. обратилась в суд 14 июня 2022г. Однако данное заявление было возвращено определением суда от 14 июня 2022г. в связи с пропуском срока по его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Повторно с заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу Кулиева Т.А. обратилась в суд 23 июня 2022г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ознакомиться с мотивированным решением ответчица могла также на сайте суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судами указанные нормы учтены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин не уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что иск Емелина А.А. к Кулиевой Т.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП от 10 февраля 2022г. был принял судом к производству 19 марта 2022г. и назначен к рассмотрению по существу в судебном заседании на 28 апреля 2022г.

Ответчица Кулиева Т.А. в судебном заседании 28 апреля 2022г. не присутствовала.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании 28 апреля 2022г. суд принял заочное решение о полном удовлетворении иска.

Копию мотивированного решения ответчица не получила.

Ответчица Кулиева Т.А. дважды обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая также на то, что размер ущерба явно завышен, в данном ДТП имеется также вина самого истца. При этом первое обращение с заявлением об отмене заочного решения датировано 14 июня 2022г, то есть, пропуск срока составил всего 10 дней, что свидетельствует о разумных сроках принятия мер к обжалованию решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчицы от получения судебной корреспонденции, что не было учтено судами при рассмотрении ее заявления.

Поскольку указанные обстоятельства установлены материалами дела, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также, принимая во внимание установленную гражданским процессуальным законодательством обязанность суда по объективному, всестороннему и полному разрешению судебных споров, с учетом позиций и доводов обеих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а причины пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда - уважительными.

В связи с изложенным, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по заявлению Кулиевой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-4336/2022 - отменить, восстановить Кулиевой Т.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2022г.

Направить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Кулиевой Т.А. об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2022г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова