Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-102/2023-(7У-4667/2022)[77-418/2023]

N77-418/2023

г. Пятигорск 22 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, потерпевшего М. Э.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пирвердияна С.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года в отношении Приваловой Е.Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего М. Э.С, поддержавшего доводы жалобы, защитника Приваловой Е.Н. - адвоката Пирвердияна С.Р, просившего оставить апелляционное определение без изменения, прокурора Накусова А.А, полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2022 года

Привалова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший М. Э.С. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения приговор суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении первого приговора от 16 августа 2021 года суд переквалифицировал действия Приваловой Е.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается хищение только "данные изъяты". В апелляционной жалобе потерпевший просил отменить приговор, признав Привалову Е.Н. виновной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года приговор отменен в связи с высказыванием судьей в постановлении о мере пресечения позиции относительно виновности подсудимой в совершении преступления, в последующем этот же судья вынес приговор. Также коллегия мотивировала своё решение отсутствием сведений о том, что ущерб в размере "данные изъяты" для потерпевшего является значительным, потерпевший в суде второй инстанции пояснил, что достаточно зарабатывает и получает пенсию. Потерпевший не согласен с тем, что судья в судебном заседании высказывал мнение о виновности Приваловой Е.Н. при продлении меры пресечения. Несмотря на необоснованное нерассмотрение по существу доводов его жалобы, судебная коллегия 30 ноября 2021 года удовлетворила его жалобу частично. Основанием для рассмотрения дела в апелляционном порядке и отмены приговора послужила именно его жалоба. Материалами уголовного дела установлено, что Привалова Е.Н. тайно похитила "данные изъяты", а не "данные изъяты". Полагает, что апелляционная инстанция 4 октября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы неправильно и необоснованно квалифицировала действия Приваловой Е.Н.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Привалова Е.Н. признана виновной в тайном хищении имущества М. Э.С. - денег в сумме "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ составляет "данные изъяты". Преступление совершено 27 апреля 2021 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением от 4.10.2022 года приговор в отношении Приваловой Е.Н. отменен по двум основаниям:

- предыдущий приговор по настоящему уголовному делу от 16 августа 2021 года, которым Привалова Е.Н. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), отменен в связи с высказанным судьёй в постановлении о мере пресечении мнением о виновности подсудимой в совершенном преступлении, в последующем этот же судья вынес приговор; при новом рассмотрении суд квалифицировал действия Приваловой Е.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; однако, поскольку приговор от 16 августа 2021 года был отменен исключительно по названному выше процессуальному основанию, и суд апелляционной инстанции не высказал суждений по доводам апелляционной жалобы о неверной юридической квалификации содеянного Приваловой Е.Н, при новом рассмотрении суд первой инстанции не вправе был квалифицировать действия Приваловой Е.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. применить уголовный закон о более тяжком преступлении;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ущерб в размере "данные изъяты" (сумма причинённого вреда, установленная приговором от 16 августа 2021 года) для потерпевшего является значительным; в заседании суда второй инстанции М. Э.С. пояснил, что зарабатывает достаточно и получает пенсию.

Отсутствие в материалах дела сведений о значительности ущерба потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не позволяет устранить нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Очевидно, что ни одно из нарушений, на которые сослалась судебная коллегия, не является нарушением, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности квалификации действий Приваловой Е.Н. по закону о более тяжком преступлении, он вправе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить осужденной наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с этой же уголовно-процессуальной нормой суд апелляционной инстанции сам, не передавая уголовное дело в суд первой инстанции, может исключить осуждение Приваловой Е.Н. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Последнее обстоятельство не является основанием, препятствующим принятию решения судом апелляционной инстанции.

Тем более что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, отменяя приговор с передачей его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, предрешилвопрос о невиновности Приваловой Е.Н. в причинении значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело- передаче в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года в отношении Приваловой Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина