Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-160/2023-(7У-4831/2022)[77-350/2023]

N 77-350/2023

г. Пятигорск 15 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, осужденного ФИО1, поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре допущена ошибка - в действительности ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за угон транспортного средства, совершенный в конце декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права при назначении наказания и определении режима отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное наказание уже было учтено при определении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора неверно указана дата приговора, присоединенного по ст. 70 УК РФ. Данной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Неверно определен режим отбывания наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и в представлении не оспаривается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При вынесении обжалуемого приговора данные о личности ФИО1 не были в полной мере изучены и учтены, что привело к нарушению требований УК РФ при назначении наказания.

Так, проверкой доводов представления установлено, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу окончательное наказание ФИО1 определено на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной судимости ФИО1 не имел, а осуждался по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было учтено при назначении наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, применение ст. 70 УК РФ неправомерно, подлежит исключению из приговора.

ФИО1 отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания определяется в исправительных колониях строгого режима.

На момент совершения преступления в конце декабря 2019 года ФИО1, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с исключением из приговора ст. 70 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соединено с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в совокупности признано условным. Как условное наказание в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ оно не может учитываться при признании рецидива преступлений. Отмена условного осуждения имела место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

Ввиду исключения отягчающего обстоятельства наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал лишение свободы исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о зачете в порядке ст. 72 УК РФ не подлежит разрешению.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, суд сослался на протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 123-127), ФИО9 (т. 1 л.д. 118-122), ФИО6 (т. 1 л.д. 130-135), ФИО7 (т. 1 л.д. 136-139), заявление ФИО13 (т. 1 л.д. 50).

Из протокола судебного заседания следует, что данные документы в ходе судебного разбирательства судом не исследовались, поэтому они не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, иных доказательств по делу достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8 (т. 1 л.д. 123-127), ФИО9 (т. 1 л.д. 118-122), ФИО6 (т. 1 л.д. 130-135), ФИО7 (т. 1 л.д. 136-139), заявление ФИО13 (т. 1 л.д. 50);

-при назначении наказания исключить применение ст. 70 УК РФ;

-исключить указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

-считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова