Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-234/2023[77-356/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Бражина А.В, защитника осужденного - адвоката Самойленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бражина А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бражина А.В. и его защитника - адвоката Самойленко С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года

Бражин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения и режима исключена ссылка суда на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, указано на применение п."б" ч.1 ст.58 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 23.09.2021 года заменена Бражину А.В. на исправительные работы на срок 11 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 20.12.2022 года осужденный освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Бражин А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 32, 58 граммов, совершенных 29 ноября 2020 года в пос.Иноземцево г.Железноводска Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бражин А.В. указал, что его задержание произведено с нарушением требований закона; он страдает психическим заболеванием, не владеет языком, несмотря на это, защитник ему предоставлен не был; полагает, что все следственные действия проведены с ним незаконно, полученные в результате этих действий доказательства являются недопустимыми; сомневается в достоверности заключения эксперта, справки об исследовании психотропного вещества; по его мнению, неверно определен состав и размер смеси; утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бражина А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, свидетелей Р. А.А, К. А.В, С. М.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бражина А.В, не выявлено. На основании исследованных доказательств суд, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Бражина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

В качестве доказательства суд обоснованно признал показания понятых Н. В.О, Б. Д.С, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденным судом установлено не было, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела нет.

Как установлено судом, в ходе личного досмотра у Бражина А.В. обнаружено вещество, являющееся психотропным, общей массой 32, 58 граммов. Размер психотропного вещества, его вид установлены судом на основании заключения судебно-химической экспертизы. Общая масса вещества, изъятого у осужденного, составила 32, 58 граммов, что соответствует крупному размеру.

Личный досмотр Бражина А.В. произведен с соблюдением требований закона. Изъятые в ходе досмотра предметы отражены в протоколе, по окончании данного действия Бражин А.В, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью (т.1 л.д.12-14).

Проведенные по делу экспертизы, в том числе судебно-химические, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Задержание Бражина А.В. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ; копия протокола вручена Бражину А.В, от него при этом каких-либо ходатайств не поступило (т.1 л.д.90).

Право Бражина А.В. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг которых Бражин А.В. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Бражина А.В.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту безосновательны.

Сомнений во вменяемости Бражина А.В. не возникло, он занимал активную позицию как на следствии, так и в суде, вел себя адекватно, об испытываемых болезненных (психопатологических) переживаниях и т.д. не высказывался.

Как отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2021 года N251, проведенной в отношении Бражина А.В, последний не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Особенности психики выражены не столь значительно и поэтому Бражин А.В. во время совершения преступления и после него мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.1 л.д.131-133).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора. Будучи вменяемым лицом, Бражин А.В. справедливо подвергнут наказанию за содеянное.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Бражина А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривается. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы решается в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Требования ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бражина А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже