Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-28/2023-(7У-3903/2022)[77-315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужден:

-за кражу имущества граждан ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением им значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-за кражу имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-за кражу имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-за кражу имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-за кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

-за угрозу убийством в отношении ФИО13, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указал, что в ходе дознания им было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, а также об истребовании записи камер видеонаблюдения в ИВС УМВД России по г..Ставрополю. О принятом по ходатайству решении он не был уведомлен, так как уведомление было направлено по месту регистрации, а не по месту содержания в СИЗО. В дальнейшем ему стало известно, что ходатайство было удовлетворено, однако, по существу, оно не рассмотрено. Также он заявлял ходатайство о проведении в его отношении судебно-психиатрической экспертизы. Ее проведение в его отношении было обязательным в силу положений ст. 196 УПК РФ, поскольку в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области он проходил лечение с установлением ему диагноза: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости от опиоидов. С таким же диагнозом он состоял на учете у нарколога по месту жительства. Кроме того, о поведенческих нарушениях свидетельствовал и потерпевший ФИО13 Об истребовании записей камер видеонаблюдения было заявлено ходатайство и в судебном заседании. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражено обоснование заявленного ходатайства, что привело к незаконному отказу в его удовлетворении, а также в отказе в удовлетворении доводов его апелляционной жалобы. Протокол судебного заседания является неполным, не все пояснения участников процесса в нем отражены. Потерпевший ФИО14 пояснил, что ему была предъявлена видеозапись, на которой был человек, в котором опознали его. Однако необходимо проведение ряда экспертиз, чтобы установить, что именно он отражен на видеозаписи. Судом апелляционной инстанции его жалоба рассмотрена не в полном объеме.

Не рассмотрен довод жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО15, который в ходе следствия только один раз участвовал в его допросе. В дальнейшем ни одно следственное действие не проведено с его участием. От защитника он не отказывался. Не дана должная оценка заключению генетической экспертизы о том, что по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ на горлышке бутылки обнаружен не его слюна, а слюна ФИО16 Не дана оценка его доводам о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения и возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО17 просила жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевших, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника о назначении судебно-психиатрической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору. Исследовав приставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому оснований. ФИО1 находился на диспансерном наблюдении по поводу употребления опиоидов. Было проведено обследование в медицинской части ФКУ УФСИН России по Омской области и установлено отсутствие каких-либо психических расстройств. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований к проверке стационарным путем психического состояния ФИО1 Его поведение и позиция в судебном заседании не вызывали сомнений суда в его вменяемости.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Осужденный доказанность вины по фактам совершения краж, а также юридическую оценку содеянного в кассационной жалобе не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что не было рассмотрено его ходатайство об истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения ИВС, не соответствуют действительности. Так, из материалов дела следует, что указанные видеозаписи были истребованы в ходе предварительного следствия, осмотрены с участием ФИО1, который факт произошедших событий не оспаривал. Протокол осмотра диска с записью исследован в судебном заседании и положен в основу приговора суда. Вместе с тем, истребование иных записей камер видеонаблюдения помещений ИВС не было вызвано необходимостью установления обстоятельств инкриминируемого деяния, поэтому в удовлетворении данного ходатайства суд обоснованно отказал.

Нет оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту, которую в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат ФИО18, который принимал участие в следственных действиях, судебном разбирательстве, прав и интересов подзащитного не нарушал, его позицию по делу поддерживал.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является правильной.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами по фактам совершения краж признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие заболеваний, позиция потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, положительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова