Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-2968/2022[77-249/2023-(77-2468/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом ФИО9 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения дела судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска и частичным добровольным возмещением вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также за умышленное причинение смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к статье, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и режим отбывания наказания - на исправительную колонию общего режима; апелляционное определение - отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 после совершения преступления явился с повинной и добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении, а также о том, где он спрятал оружие и боеприпасы. Доводам о необходимости признания этих обстоятельств добровольной выдачей предметов и об освобождении от уголовной ответственности остались без оценки суда апелляционной инстанции. Суд установилналичие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ указанную норму не применил при наличии всех к тому оснований. По мнению защитника с учетом всех норм УК РФ наказание ФИО1 не могло превышать 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы защиты в этой части также не оценены судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей, положения Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 31 мая 2022 года, осужденный считает, что имел право на необходимую оборону от преступного посягательства на свою жизнь со стороны потерпевшего ФИО8 Действия ФИО8 в его отношении были более агрессивные, чем его защита от них. Не были предоставлены в качестве доказательств записи камер видеонаблюдения, которыми оборудовано место, где произошло происшествие. Указывает, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО17, который являлся единственным очевидцем конфликта между ним и ФИО8 Каких-либо оснований к оглашению показаний свидетеля не было, он против оглашения показаний категорически возражал. В ходе расследования его родственниками было заключено соглашение с адвокатом ФИО10 присутствии данного адвоката и по его настоянию он признался в совершении преступления. Однако в дальнейшем стало известно, что адвокат не мог участвовать в данном деле, так как приходится родственником следователю ФИО20. Именно ФИО10 настоял, чтобы он отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Суд не исследовал данные о личности потерпевшего. Вынесенный приговор нарушение положений ст. 14 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Нальчика ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Нальчик СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21 который, кроме того, был назначен руководителем следственной группы. Следователем проведен комплекс первоначальных следственных действий, в том числе - осмотр места происшествия, назначение экспертиз, рассмотрение ходатайств. Под его руководством иными членами следственной группы проведены допросы свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом ФИО13, который в этот же день был допущен в качестве защитника обвиняемого постановлением следователя ФИО4 А.Н. (т. 2 л.д. 155, 156-157).

Постановлением руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ дело изъято из производства следователя ФИО22 и передано следователю ФИО12 (т. 2 л.д. 160-1661).

Адвокат ФИО13 осуществлял защиту ФИО1 до окончания предварительного следствия.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Проверкой доводов кассационной жалобы установлено, что следователь ФИО4 А.Н. является племянником адвоката ФИО13, что исключало участие адвоката в производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО1

Допущенные нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия являются существенными, влекущими отмену судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки процессуальных действий по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова