Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-3017/2022[77-252/2023-(77-2471/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления частично и просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом по п. "в" ч. 1 ст. 131, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Коммаяк" ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Коммаяк" 22- ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 октябрь - ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к данному приговору неотбытая часть

наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также полностью засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

-кражу имущества ООО "Коммаяк", совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение;

-кражу имущества ООО "Коммаяк", совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение;

-кражу имущества ФИО6, совершенную в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение;

-разбойное нападение на ФИО9 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период 30- ДД.ММ.ГГГГ;

-кражу имущества ФИО7, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение;

-покушение на кражу имущества ФИО8, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

-разбойное нападение на ФИО10 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

-разбойное нападение на ФИО11 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, является несправедливым вследствие мягкости. Отмечает, что на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал учету при назначении наказания. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО8 неправомерно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлениям, предусмотренным ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ, неправомерно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначено максимально возможное наказание без учета иных смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Осужденный указывает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы жалобы и представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом в приговоре отражены обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, экспертные заключения, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Юридическая оценка действий ФИО1 - правильна.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при назначении наказания.

Так, по преступлению в отношении ФИО8 при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние. Вместе с тем, в основу приговора положены также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и его показания при проверке на месте, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения покушения на кражу, которые не были и не могли быть известны органам следствия. Эти обстоятельства подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание должно быть смягчено.

Кроме того, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено более 2/3 максимального срока и размера наказания. Судом за каждое из преступлений назначено 8 лет лишения свободы, то есть максимальный размер наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом установлены еще ряд смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, которые фактически при назначении наказания не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению в пределах санкции данной статьи.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости учета приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, то изучением дела установлено, что о наличии данного приговора суду на момент разрешения дела известно не было.

Вопрос об исполнении неисполненного приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание за данное деяние до 10 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова