Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-425/2023[77-378/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Онежко С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онежко С.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Онежко С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2022 года

Онежко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 26 декабря 2013 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2016 года неотбытый срок наказания в размере 9 месяцев 15 дней заменен на исправительные работы с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 17 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года, с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Онежко С.А. признан виновным в умышленном причинении К. Л.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 11 апреля 2021 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онежко С.А. указал, что судебные решения вынесены с существенным нарушением требований закона; вину в совершении преступления он признал частично; не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако суд оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему удары по голове, применил насилие к свидетелям О, У, в связи с чем в отношении потерпевшего, в действиях которого имеются признаки преступления, материалы выделены в отдельное производство; не проведена экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненных ему потерпевшим телесных повреждений; он оборонялся от противоправных действий потерпевшего; стороной обвинения не представлено доказательств, что нож, изъятый на месте происшествия, является орудием преступления, его отпечатков на ноже не обнаружено; не учтены данные о личности потерпевшего, который недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за разбой; потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение спустя 3 дня после конфликта; не исключено, что повреждения потерпевший получил в другом месте и в другое время; потерпевший не имеет к нему претензий; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обратил внимание на свои личностные данные; утверждает о том, что находился в состоянии аффекта вследствие противоправных действий потерпевшего; при назначении наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства; не учел его состояние здоровья, факт вызова им "скорой" для потерпевшего, частичное признание вины; назначенное наказание является чрезмерно суровым; приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не подтверждены материалами дела; судом нарушен принцип презумпции невиновности, поэтому просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Онежко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара ножом, потерпевшего К. Л.Р, свидетелей У. А.П, Д. И.Ю, М. И.А, Л. Р.Н, других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Онежко С.А. на причинение К. Л.Р. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ, орудие совершения преступления.

Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная. Указанные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Онежко С.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

По делу установлено, что после причинения потерпевшему ножевого ранения Онежко С.А. организовал ему вызов "скорой" с целью оказания медицинской помощи.

В нарушение требований закона суд не дал должной оценки этим обстоятельствам. В связи с чем судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных подлежит смягчению назначенное наказание. Смягчая наказание, судебная коллегия учитывает те смягчающие наказание обстоятельства, которые установилсуд первой инстанции. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам жалобы, учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Онежко С.А. наказания. Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Онежко С.А. изменить:

- в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже