Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-4265/2022[77-207/2023-(77-2426/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Пилюгина В.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Ищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилюгина В.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пилюгина В.Н. и его защитника-адвоката Ищенко Ю.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года

Пилюгин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 10 ноября 2016 года Александровским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 25 марта 2018 года;

- 28 января 2019 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2019 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2019 года Благодарненским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по п.п."б, в" ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года освобожден 12.04.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 мая 2019 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пилюгин В.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Ш. М.А. и Ш. А.С, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, совершенной 14 июня 2022 года в с.Елизаветинское Благодарненского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилюгин В.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с определением вида исправительного учреждения; полагает, что суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пилюгина В.Н. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, потерпевших Ш. А.С, Ш. М.А, свидетеля С. Р.Н, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Пилюгина В.Н, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Пилюгина В.Н. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из дела, Пилюгин В.Н, будучи осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. С учетом изложенного, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего суд, исходя из положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

12.04.2022 года Пилюгин В.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 29.05.2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней. В период оставшейся неотбытой части наказания он совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил данной статьи, выводы суда мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными и отверг с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пилюгина В.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже