Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-4321/2022[77-23/2023-(77-2192/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО33 осужденных Лопатина И.М, Пузикова А.В, Литвинова Д.А, в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Алексеюка Б.А, Мишина А.С, Папяна С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Иващенко М.В. и Папяна С.В. в интересах осужденного Пузикова А.В, адвоката Алексеюка Б.А. в интересах осужденного Литвинова Д.А, осужденного Лопатина И.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Ивана Михайловича, Пузикова Алексея Вячеславовича, Литвинова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступления осужденных Лопатина И.М, Пузикова А.В, Литвинова Д.А, защитников-адвокатов Алексеюка Б.А, Мишина А.С, Папяна С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей Климовской И.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года

Лопатин Иван Михайлович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, Литвинов Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, Пузиков Алексей Вячеславович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО34 удовлетворен частично, в пользу ФИО35 взыскано в качестве компенсации морального вреда с Лопатина И.М.- "данные изъяты" рублей, с Литвинова Д.А. - "данные изъяты", с Пузикова А.В. "данные изъяты", гражданский иск в части компенсации морального вреда малолетней ФИО11 удовлетворен частично, в пользу ФИО11 взыскано с Лопатина И.М. "данные изъяты" рублей, Литвинова Д.А. "данные изъяты" рублей, с Пузикова А.В. "данные изъяты" рублей, исковые требования ФИО8 о взыскании вреда вследствие возникновения обязанности по уходу за ребенком умершей, в части взыскания в пользу малолетней ФИО11 вреда, причиненного потерепй кормильца оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО12 прекращено в связи с отказом от иска, сохранен арест на имущество осужденных Лопатина И.М, Литвинова Д.А, Пузикова А.В, указанного в приговоре, разрешены вопросы о вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ усилено: Лопатину И.М. до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом "данные изъяты" рублей, Литвинову Д.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей, Пузикову А.В. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы общего режима, взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Лопатин И.М, Литвинов Д.А, Пузиков А.В. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в октябре 2020 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин И.М, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, не привел каких-либо аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к нему наказания в виде штрафа и свидетельствующих о том, что применение такого вида наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания. Просит отменить апелляционное определение, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах осужденного Литвинова Д.А, не соглашаясь с судебными решения, считает их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Литвинова Д.А. состава преступления. Давая оценку виновности Литвинова, суд в обжалуемом приговоре сослался на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, однако показания свидетеля ФИО14 имеют существенные отличия от тех показаний, которые приведены в обвинительном заключении, а также в обжалуемом приговоре. Более того, в обвинительном заключении указано, что вина Литвинова Д.А. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, чьи показания в обвинительном заключении не раскрыты. Ссылка на то, что показания указанных свидетелей аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, в силу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ является незаконной. Аналогичные нарушения судом допущены при изложении показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22 Делает вывод о том, что показания указанных свидетелей никак не могли являться аналогичными друг другу, поскольку касались разных временных промежутков знакомства с ФИО2, разных обстоятельств участия в восхождениях на горные вершины и получения за это денежного вознаграждения.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку совместным действиям осужденных, указывая, что предварительный сговор между Лопатиным И.М. с одной стороны, а также с Литвиновым Д.А. и Пузиковым А.В, с другой стороны, заключался не в умышленном оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а только лишь в сопровождении группы туристов в туристическом походе на Восточную вершину горы "данные изъяты" с севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, что противоречит ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лип по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, в то же время подсудимые по материалам уголовного дела об этом заранее не договаривались.

Установив факты оказания подсудимыми услуг, не отвечающих требованиям безопасности, суд не привел в приговоре нормативные акты, в которых закреплены соответствующие требования, поскольку эти нормативные акты суд не исследовал, ограничившись лишь указанием на них в той редакции, в какой они изложены в обвинительном заключении, и не убедившись в их действительном содержании, не указал, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг подсудимыми данным требованиям; не привел в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что восхождение на Восточную вершину "данные изъяты" с севера в середине октября было заведомо опасным для жизни и здоровья человека, а также не указал на наличие причинной связи между действиями (бездействиями) Литвинова Д.А. и наступившими последствиями в виде неосторожной смерти ФИО23 Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что смерть ФИО23 по неосторожности находится в причинной связи между следующими действиями (бездействием) Литвинова Д.А, на которые указано в приговоре: отсутствие у него надлежащей квалификации инструктора-проводника, несоответствие количества инструкторов-проводников количеству участников восхождения, неблагоприятные природно-климатические условия на маршруте (на период запланированного восхождения), оставление на высоте около 4600 метров над уровнем моря возле скал Ленца страховочных веревок, поскольку он ошибочно полагал, что на оставшейся части маршрута они не понадобятся (ФИО23 пропала из вида на высоте примерно 4100-4200 метров над уровнем моря, когда спускалась вниз, а не поднималась к вершине без страховочных веревок), непринятие мер по поиску отставших ФИО23, ФИО12, Пузикова А.В. после 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверил и сделал необоснованное заключение о том, что выводы суда о доказанности вины Лопатина И.М, Литвинова Д.А. и Пузикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.238 УК РФ, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре... ". Полагает, что суд привел в приговоре противоречивые показания свидетелей (участников похода), которые пне устранил. Анализируя показания Литвинова Д.А, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебных заседаний, можно сделать вывод, что его действие при восхождении, так и его действия при спуске группы к приюту были обусловлены текущей обстановкой, в том числе и при возникновение экстремальных ситуаций, не зависящих от его воли. До встречи группы Литвинова Д.А. с группой Пузикова А.В. на высоте примерно 5100 метров над уровнем моря при спуске вниз, каких-либо объективных, либо субъективных обстоятельств, кроме резкого ухудшения погоды, которые бы состояли в причинной связи с последующей гибелью ФИО23 не имелось, все, в том числе и ФИО23 находились в нормальном состоянии и быль способны совершить спуск к базовому лагерю, несмотря на плохую погоду. То, что стало происходить с ФИО12 и ФИО23 после отметки 4850 метров над уровнем моря при спуске к базовому лагерю при их сопровождении Пузиковым А.В, когда они отстали от основной группы, не могло охватываться умыслом Литвинова Д.А, поскольку его целью было быстрее привести в базовый лагерь группу из 14 человек, которые стали замерзать и, таким образом, он старался предотвратить негативные последствия для указанных лиц, поскольку нес за них прямую ответственность, как сопровождающий их инструктор-проводник в единственном числе. Полагает, что умыслом Литвинова Д.А. не охватывалось то, что Пузиков А.В, знавший маршрут, отклонится от него и пройдет мимо скал Ленца, где оставались страховочные веревки, после чего продолжит спуск с отклонением от маршрута без страховочных веревок и именно на этом участке ФИО23 исчезнет.

То, что происходило с участниками спуска к базовому лагерю в количестве 14 человек (недомогания, падение в ледниковую трещину ФИО24, спуск к лагерю без страховочных веревок и т.д.), не является частью объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.238 УПК РФ, и прямо не связано с гибелью ФИО23 Делает вывод о том, что Литвинов Д.А. не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) и не мог без достаточных оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий в виде гибели ФИО36 поскольку ее в такие опасные условия не поставил и во время ее гибели рядом с ней не находился. Полагает, что всю ответственность за жизнь и здоровье указанных участников группы после расчленения группы стал нести инструктор-проводник (помощник) Пузиков А.В. Фактически Литвинов Д.А. был осужден за то, что по указанию Лопатина И.М. сопровождал группу туристов в количестве 18 человек при восхождении на Эльбрус в качестве инструктора-проводника с еще двумя инструкторами (помощниками) Пузиковым А.В. и ФИО25, и в результате этого восхождения в ходе резкого ухудшения погоды при спуске в базовый лагерь погибла ФИО23 Никаких иных действий (бездействия), составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции у Литвинова Д.А. не установили, причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО23 отсутствовала, а его вина была презюмирована исходя из самого факта смерти ФИО23 при неустановленных обстоятельствах, в то же время, суд второй инстанции должной оценки указанным обстоятельствам также не дал.

Также просит об альтернативном решении- отмене апелляционного постановления и смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Папян С.В, в интересах осужденного Пузикова А.В, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным, просит его отменить, наказание смягчить. Указывает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначил справедливое наказание в виде штрафа, при этом учел: характер и степень общественной безопасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, участие в поисково-спасательных работах, добровольное оказание материальной помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначения наказания, не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценку в приговоре суда первой инстанции, в своем постановлении не привел.

Мотивируя доводы апелляционного представления, государственный обвинитель сослался на характер и размер наступивших в результате совершения преступления последствий в виде смерти ФИО23 Вместе с тем, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, государственный обвинитель не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает возможность его повторного учета при назначении наказания. В апелляционном постановлении не указано, каким образом именно изоляция Пузикова А.В. от общества будет способствовать обеспечению прав потерпевшей стороны, которая не оспаривала вид и размер назначенного наказания, в также не указал, какие же именно обстоятельства указывают на возможность его исправления исключительно путем реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе адвокат Иващенко М.В, в интересах осужденного Пузикова А.В, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным, просит его отменить, наказание смягчить. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что при Пузиков А.В. принимая участие в походе, в котором произошел несчастный случай с ФИО23, не занимался его организацией, не набирал группу туристов, не получал от них денежные средства за участие в походе, объективных данных, что оказавшись в экстремальной ситуации, Пузиков А.В. действовал неправильно, в материалах дела и в судебных решениях не имеется. Исходя из объективных обстоятельств дела, Пузиков А.В. принял участие в качестве помощника инструктора, не пройдя профессиональную подготовку или профессиональное обучение по профилю инструктора-проводника по альпинизму и горному туризму. Никаких других объективных действий, составляющих объективную сторону вмененного ему преступления, не указано. При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ и верно назначил наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приведя каких-либо доводов об усилении наказания, изменил приговор и назначил Пузикову А.В. самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационных жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Лопатина И.М, Литвинова Д.А, Пузикова А.В. в совершении установленного приговором суда преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лопатина И.М, Литвинова Д.А, Пузикова А.В. в совершении инкриминированного им деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Лопатина И.М, Литвинова Д.А, Пузикова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших ФИО8, ФИО27, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО29, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, заключениям судебных экспертиз, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" приговором суда установлено, что оказанные услуги, по своему составу, и качеству не отвечали требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральном законе "Об основах туристической деятельности", ГОСТ 32611-2014 "Туристические услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта N-ст от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональным стандартом "Инструктор-проводник", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно классификатору маршрутов на горные вершины, маршрут восхождения на Восточную вершину горы Эльбрус с севера имеет категорию трудности "2А". Для обеспечения безопасности участников при прохождении маршрутов категории "2А" допустимо сопровождение одним инструктором-проводником не более чем двоих участников. Также при организации туристического похода не были приняты во внимание природно-климатические особенности, в соответствии с которыми наиболее благоприятным временем прохождения маршрута на Восточную вершину горы Эльбрус с севера является период с июня по август. При этом в октябре погодные условия на маршруте неблагоприятные для совершения восхождения.

Кроме этого, Лопатин И.М. осознавал, что Литвинов Д.А. и Пузиков А.В. не соответствуют квалификационным требованиям инструктора-проводника по альпинизму и горному туризму, не проходили профессиональную переподготовку или профессиональное обучение по указанному профилю деятельности, вступил с ними в предварительный сговор о сопровождении группы туристов в организованном им туристическом походе на Восточную вершину горы Эльбрус с севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение.

Литвинов Д.А, несмотря на обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 40 минут отсутствие Пузикова А.В, ФИО23 и ФИО27, каких-либо мер по организации поисково-спасательных работ для обнаружения пропавших в опасных условиях людей не предпринял, оповестив ФГКУ "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о возникновении чрезвычайной ситуации лишь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут, то есть по прошествии более чем 11 часов с момента ее возникновения.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом, признавались осужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Литвинова Д.А, Лопатина И.М, Пузикова А.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначенное Лопатину И.М, Литвинову Д.А, Пузикову А.В, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в отношении Лопатина И.М. в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, обеспечение услугами вертолета при производстве поисково-спасательных работ, а также оказание материальной помощи потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, в отношении Литвинова Д.А. в соответствии с п. "г", "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в поисково-спасательных работах, оказание материальной помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, в отношении Пузикова А.В. в соответствии с п. "г", "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в поисково-спасательных работах, оказание материальной помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в кассационных жалобах, послужившим основанием для изменения приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Иващенко М.В. и Папяна С.В. в интересах осужденного Пузикова А.В, адвоката Алексеюка Б.А. в интересах осужденного Литвинова Д.А, осужденного Лопатина И.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Ивана Михайловича, Пузикова Алексея Вячеславовича, Литвинова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина