Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-4723/2022[77-250/2023-(77-2469/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 70000 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составил 3 года 8 месяцев 23 дня), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 70000 рублей;

-наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

-срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

По делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО7 на нарушения действующего законодательства, допущенные начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, отсутствии надлежащего ведомственного контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий осужденного п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

-из числа доказательств виновности осужденного исключена явка с повинной ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за покушение на умышленное убийство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении N отряда N общежития "адрес", расположенном в "адрес", не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными решениями просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены положения ст.ст.164, 166, 177 УПК РФ, к протоколам не приобщены видеозаписи, электронные носители информации. Не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей относительно наличия камер видеонаблюдения, тому, что записи с камер были сокрыты с целью представить иные обстоятельства преступления. Оперативный сотрудник ФИО9 не обеспечил сохранность места происшествия, в связи с чем не обнаружено орудие преступления, а также табурет, которым ФИО6 наносил ему удары. Не установлена точно причина возникшего конфликта. Суд лишил сторону защиты возможности представить свои доказательства, а именно, допросить ряд свидетелей, поскольку отказал в соответствующем ходатайстве защитнику ФИО10 Данное ходатайство даже не отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания отклонены. Судья не могла рассматривать апелляционную жалобу как замечания на протокол, так как доводы, изложенные в ней подлежали проверке коллегией из трех судей суда апелляционной инстанции. При определении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом указано состояние здоровья, однако не конкретизированы заболевания, которые являются тяжелыми и неизлечимыми. Он заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении защитника наряду с адвокатом. Ему было незаконно отказано, чем нарушено право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора прокуратуры Ставропольского края ФИО11 просил оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, считая постановленные судебные решения законными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину, отрицая наличие умысла на убийство, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии умысла на убийство, иных обстоятельствах происшедшего. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются результатом оценки совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, проверялись судом апелляционной инстанции были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных доказательств, в том числе неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, неправильном разрешении судом заявленных защитой ходатайств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственного направленные на убийство, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом судом обоснованно учтен характер действий осужденного, примененное им оружие, локализация ранения в жизненно-важные органы человека - грудную клетку. Правильно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Умысел на убийство ФИО1 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия были пресечены очевидцами происшедшего. Оснований к иной юридической оценке содеянного - нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей также нет.

Доводы ФИО1 и его позиция по делу, в том числе и отсутствие видеозаписей камер видеонаблюдения, были предметом тщательной проверки судами обеих инстанций, что нашло отражение в судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, проверив все доводы апелляционных жалобы и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Наказание обоснованно избрано в виде лишения свободы, установлено отсутствие оснований к применению при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке, обоснованно частично удовлетворен.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова