Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-498/2023[77-421/2023]

N77-421/2023

г. Пятигорск 27 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Потапова А.С, защитника осужденного-адвоката Латыпова Ю.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Латыпова Ю.Ш. в интересах осужденного Потапова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Потапова А.С. и его защитника-адвоката Латыпова Ю.Ш, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года

Потапов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; на осужденного возложена обязанность при вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение; разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы; возложена на осужденного соответствующая обязанность и разъяснены последствия уклонения от получения предписания; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день; взыскано с Потапова А.С. в пользу Г. Л.Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ указано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего Г. С.А, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указано обстоятельством, смягчающим наказание, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Потапов А.С. признан виновным в том, что 4 ноября 2018 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Г. С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов Ю.Ш. в интересах осужденного Потапова А.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что они являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями закона; вина Потапова не доказана; выводы суда о нарушении осужденным многочисленных правил ПДД голословны; судом не проведено необходимых дополнительных экспертиз для точного установления обстоятельств ДТП, не дано должной оценки механизму развития происшествия, обусловленному нарушением правил со стороны водителя мотоцикла Г.; органами предварительного расследования не проведен ряд необходимых следственных действий, в том числе следственный эксперимент; по мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания свидетелей, которые положены в основу приговора, считает их ложными; заключение эксперта является неполным и не соответствует закону; допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, поэтому просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Потапова А.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Г. Л.Л, свидетелей К. Д.В, С. А.А, Ш. И.А, П. А.Ю, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе автотехнической, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Потапова А.С, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Версия защиты об отсутствии состава преступления в действиях Потапова А.С. проверялась судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы.

Судом установлено, что водитель Потапов А.С, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклистом Г. С.А, в результате чего Г. С.А. от полученных повреждений скончался.

Как отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы N216/10-1 от 11.02.2022 года, водитель Потапов А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом под управлением Г. С.А.; в действиях водителя Потапова А.С. усматриваются несоответствия п.п. 1.5 (абз.1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.165-171).

Объективность заключения автотехнической экспертизы не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Квалификация действий Потапова А.С. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, признано судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Потапова А.С. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей (матери, лишившейся сына) нравственных страданий. При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Латыпова Ю.Ш. в интересах осужденного Потапова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина