Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-61/2023-(7У-4374/2022)[77-367/2023]

N 77-367/2023

г. Пятигорск 16 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката осужденного - Порошиной Ю.В, представителя потерпевшей - адвоката Пакулевой В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей Боттаевой Л.О. на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Аппаева А.Н.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Порошиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, адвоката Пакулевой В.А, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Аппаева А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено, Аппаев А.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с признанием за Боттаевой Л.О. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Аппаев А.Н. обвинялся в том, что 17 и 22 октября 2017 года совершил умышленное повреждение имущества потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что решение о переквалификации действий Аппаева с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отказ прокурора от обвинения в этой части незаконен. Полагает, что повреждение стены и забора трактором с установленным на нем ковшом представляло опасность для находящихся неподалеку людей, которых могло ранить обломками. Считает, что ответы подсудимого на вопросы в дополнениях к судебному следствию не должны приниматься во внимание, поскольку он отказался от дачи показаний. Кроме того, суд не привел мотивов безусловного доверия его пояснениям, противоречащих показаниям некоторых свидетелей об опасении за свои жизни. К показаниям строителей просит отнестись критически, поскольку они не получили повреждений и не имеют представления, какие могли получить телесные повреждения отлетевшими обломками.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района считает судебные решения законными и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которым возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ прокурора от части обвинения является обязательным для суда, при этом суд убедился в его обоснованности, проанализировав доказательства по итогам судебного следствия.

При таких обстоятельствах переквалификация действий Аппаева А.Н, и как следствие, прекращение дела в связи с истечением сроков давности, является обоснованным и соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не соглашаться с произведенной государственным обвинителем квалификацией суды обеих инстанций не усмотрели, мотивировав свое решение.

Принятие во внимание ответов на вопросы Аппаева в дополнениях к судебному следствию при его отказе от дачи показаний не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав других участников процесса.

В ходе судебного разбирательства Аппаев выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Позиция потерпевших, возражавших против прекращения дела, принята судом во внимание, однако обоснованно не расценена как препятствующая прекращению дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы, дал им оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей Боттаевой Л.О. на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Аппаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина