Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1172/2023[88а-2450/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Парфенова С.В. Азизова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Парфенова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности исключить указанную запись,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении крестьянском (фермерском) хозяйстве "Роза" (далее - КФХ "Роза"), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить указанную запись, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты путем запрета административному ответчику вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые сведения в отношении КФХ "Роза" до вступления в законную силу решения суда по спору о действительности записи о его регистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 г, по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении КФХ "Роза" ("данные изъяты") до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. (с учетом определения от 1 августа 2022 г. об исправлении описки в наименовании КФХ "Роза") суд рассмотрел заявление заинтересованного лица Гитинова Д.М. и отменил принятые 10 июня 2022 г. меры предварительной защиты приведя определение суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца Парфенова С.В. Азизова Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 13 января 2023 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 26 января 2023 г, представитель Парфенова С.В. Азизов Р.Ю. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. отменить, как незаконные, произвести поворот исполнения судебного акта, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Роза" запись от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ запись N, от ДД.ММ.ГГГГ запись N.

В возражении на кассационную жалобу глава КФХ "Роза" Гитинов А.З. и заинтересованное лицо Гитинов Д.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, при рассмотрении административного дела по административному иску Парфенова С.В. об оспаривании действий ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Роза", вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2022 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета административному ответчику вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении КФХ "Роза" до вступления решения суда в законную силу.

23 июня и ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО6, который просил привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также снять меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее в Арбитражном суде Республики Дагестан рассмотрено дело N А15-5525/2018 по иску ФИО6 к ИФНС России по "адрес", ФИО2 о признании недействительными решений и сведений в ЕГРЮЛ о праве ФИО2 действовать от имени юридического лица без доверенности с указанием его главой КФХ "Роза", по которому требования ФИО6 удовлетворены. Кроме того, Арбитражным судом "адрес" рассмотрено дело N А40-7722/21-145-54, которым оставлено без удовлетворения заявление КФХ "Роза" к ФНС России о признании незаконным решения налогового органа о восстановлении сведений о КФХ "Роза" как о действующем юридическом лице.

Суд удовлетворил заявление заинтересованного лица Гитинова Д.М. и отменил принятые 10 июня 2022 г. меры предварительной защиты, приведя определение суда к немедленному исполнению, исходя из того, что вопрос внесения, изменения, исключения из ЕГРЮЛ сведений о КФХ "Роза" и его руководителе неоднократно становился предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения корпоративных споров в арбитражном процессуальном порядке, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта 2021 г. удовлетворены требования о признании недействительной записи о руководителе КФХ "Роза" Парфенове С.В, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Парфенова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Роза" отказано. При наличии указанных споров и вступивших по ним в законную силу судебных актов, обращение Парфенова С.В. с данным заявлением о применении мер предварительной защиты суд признал злоупотреблением правом.

Оставляя определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что защита прав и законных интересов Парфенова С.В возможна без сохранения принятых мер предварительной защиты, которые являются несоразмерными, тогда как обратное может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц и повлиять на исполнение судебных постановлений Арбитражного суда Республики Дагестан.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полагаю соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права. подлежащим применению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций мотивированно опровергнута необходимость такой меры предварительной защиты как запрет вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые сведения в отношении КФХ "Роза" до вступления в законную силу решения суда по спору о действительности записи о его регистрации.

Вопреки доводам жалобы о наличии вступившего в законную силу определения о наложении запрета по данному административному делу, судами обоснованно приняты во внимание ставшие известными после вступления в дело в качестве заинтересованного лица Гитинова Д.М. сведения о наличии судебных споров корпоративного характера, выводы судебных инстанций о признаках злоупотребления правом основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и допустимых пределах применения мер предварительной защиты.

Полагаю, что доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были оставлены без изменения как определение о применении мер предварительной защиты, так и об их отмене, не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку данные действия являются самостоятельными процессуальными решениями суда и вытекают из конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, мотивы принятых решений отражены в обжалуемых судебных актах с оценкой действий Парфенова С.В. в рамках рассмотрения данного дела и в рамках арбитражных споров, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с отменой мер предварительной защиты не были представлены, с выводами судебных инстанций следует согласиться.

При таком положении предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парфенова С.В. Азизова Р.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова