Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1180/2023[88а-2446/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Курбанова Г.К. Кондратьевой О.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Курбанову ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в виде транспортного налога и пени, земельного налога и пени на общую сумму 140 312, 56 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Курбанову Г.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в виде транспортного налога и пени, земельного налога и пени на общую сумму 140 312, 56 рубля.

В обоснование требование указано, что Курбанов Г.К. являлся собственником шести транспортных средств, что повлекло начисление транспортного налога за период 2015-2017 г, а также собственником земельного участка по адресу: "адрес", 1, в отношении которого начислен земельный налог за 2017 г, о чем направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18860011. В связи с неуплатой указанных налогов в адрес налогоплательщика выставлено требование от 31 января 2019 г. N 7574 об уплате земельного налога в размере 805 рублей, пени по земельному налогу в размере 11, 98 рублей транспортного налога в размере 137 451 рубль, пени по транспортному налогу 2 044, 58 рублей, сроком уплаты до 26 марта 2019 г. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. указанная задолженность взыскана судебным приказом, который по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от 30 июня 2021 г, что послужило обращению с настоящим административным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2022 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с Курбанова Г.К. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 137 451 рубль и пени в размере 2 044, 58 рублей, по земельному налогу 805 рублей и пени в размере 11, 98 рублей, а всего на общую сумму 140 312, 56 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 006 рублей.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, представителем Курбанова Г.К. Кондратьевой О.О. 21 декабря 2022 г. кассационная жалоба подана непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, которая определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи такой жалобы через суд первой инстанции, установленного частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

16 января 2023 г. через суд первой инстанции представитель Курбанова Г.К. Кондратьева О.О. повторно подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и указав на ошибочное направление жалобы в пределах срока непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. кассационная жалоба представителя Курбанова Г.К. Кондратьевой О.О. передана для рассмотрения судьей судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Кондратьева О.О. просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2017 год и земельного налога за 2017 год.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая административный иск и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога и пени, земельного налога и пени исчислены правильно, недоимка административным ответчиком своевременно не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы судов в этой части верными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований налогового органа не допущено нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, административный ответчик являлся в налоговом периоде 2017 г. владельцем земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", 1, а также в периодах 2015-2017 г. автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривались.

Налоговым органом в отношении Курбанова Г.К. был исчислен земельный налог за налоговый период 2017 г. по ОКТМО 82701370 в размере 805 рублей, транспортный налог за 2015-2017 г.г. (с учетом перерасчета) в размере 137 451 рубль и посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18860011, сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г. (список почтовых отправлений от 18 июля 2018 г. N 685366).

В связи с неуплатой налоговых выплат в срок в адрес административного ответчика направлено требование от 31 января 2019 г. N 7574 со сроком исполнения до 26 марта 2019 г, об уплате налога на землю в размере 805 рублей и пени в размере 11, 98 рублей, транспортного налога в размере 137 451 рублей и пени в размере 2 044, 58 рублей (список почтовых отправлений от 28 февраля 2019 г. N 898665).

Направленные требования административным ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 г, вынесенный судебный приказ N2а-2189/2019 от 23 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Курбанова Г.К. с восстановлением последнему срока на их подачу.

Разрешая спор, суд определением от 14 января 2021 г. перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и удовлетворил заявленные требования, проверив порядок и срок обращения в суд с административным иском, установив основания для взыскания суммы налоговой задолженности, доказательств погашения которой налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными исходя из установленных фактических обстоятельств и основанными на правильном распределении бремени доказывания, отклонив довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлен судом при соблюдении предусмотренных законом условий, таких как отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, приняв во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налогов и требования опровергается материалами дела, в том числе приложенными к административному иску списками почтовых отправлений от 18 июля 2018 г. N 685366 и от 28 февраля 2019 г. N 898665 с указанием номеров почтового идентификатора и штемпелем отделения почтовой связи о приемке отправлений, которые нашли правильную правовую оценку судебных инстанций, в том числе с учетом правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании юридически значимого сообщения полученным.

Доводы жалобы о двойном взыскании задолженности за один и тот же период материалами дела опровергаются, ссылка на принятое в то же день тем же судом решение о взыскании с Курбанова Г.К. задолженности по транспортному налогу в размере 137 451 рубль и пени в размере 2 044, 58 рублей, по земельному налогу 805 рублей и пени в размере 11, 98 рублей опровергается сведениями "ГАС-Правосудие".

Доводы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности также подлежат отклонению, ранее явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом даты отмены судебного приказа определением от 30 июня 2021 г. административный иск подан своевременно 24 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в суде первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства противоречат материалам дела и положениям главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время Курбанов Г.К. не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав как административного ответчика, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства вручено Курбанову Г.К. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094168654782 заблаговременно 31 января 2022 г, возражений относительно применения такого порядка от него не поступило, извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099372516239 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать постановленным с соблюдением требований материального и процессуального закона, при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доводы сторон нашли надлежащую оценку в судебных актах, они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2022 г, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбанова Г.К. Кондратьевой О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова