Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-261/2023[88а-2062/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Загировой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиеву Н.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС N.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загирова М.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиеву Н.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС N.

В обоснование требований указано, что период с 9 июля 2021 г. в производстве Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Омарова Г.М. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель Загирова М.А. и ее представитель ни о возбуждении исполнительного производства, ни о мерах принудительного производства, предпринятых в отношении Омарова Г.М, не информированы. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, так как требования о взыскании с Омарова Г.М. соответствующей задолженности службой судебных приставов по настоящее время не исполнены.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. в удовлетворении требований Загировой М.А. отказано.

Названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиева Н.А, поданной 15 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 г, ставится вопрос об отмене на апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N от 15 июля 2019 г. и заявления Загировой М.А, судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиевым М.А. 4 июля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Омарова Г.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства согласно исх. N, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 16 июля 2021 г. N 344.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель начиная с 15 июля 2021 г. в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, за Омаровым Г.М. 14 февраля 2022 г. был выявлен банковский счет в ПАО СБЕРБАНК на которое судебный пристав-исполнитель 16 февраля 2022 г. обратил взыскание.

Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства. Согласно ответу из ПФР Омаров Г.М. не является получателем дохода в виде заработной платы или пенсии. Согласно ответу из Росреестра за Омаровым Г.М. отсутствуют сведения о регистрации недвижимости. Согласно ответу из органов ЗАГСа отсутствуют актуальные сведения. Запросы информации о должнике и его имуществе дублируются с периодичностью в 1-2 месяца.

Согласно справке Администрации муниципального образования "сельсовет Стальский" от 22 февраля 2022 г. N 604 следует, что должник Омаров Г.М, 1979 г.р, зарегистрирован, но не проживает в "адрес".

Актами о совершении исполнительных действий от 6 августа 2021 г, 14 февраля 2022 г. и 21 февраля 2022г. установлено, что со слов соседей по данному адресу должник не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2021 г. и 14 февраля 2022 г, временно ограничен выезд должника Омарова Г.М. из Российской Федерации.

Из Межрайонной инспекции гостехнадзора по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району истребована информация о наличии у должника самоходной техники, на что судебному приставу - исполнителю письмом от 28 февраля 2022 г. сообщено, что за Омаровым Г.М. самоходная техника не зарегистрирована.

Из ГКУ Республики Дагестан "Центр занятости населения в муниципальном образовании Кизилюртовский район" получен ответ от 28 февраля 2022 г. N 32 о том, что Омаров Г.М. на учете в центре занятости не состоял и пособие по безработице не получал.

25 февраля 2022 г. из ОВМ МО МВД России "Кизилюртовский" получен ответ, что Омаров Г.М. по адресно-справочным данным картотеки зарегистрирован по адресу: "адрес", с 17 февраля 1995 г.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом при исполнении исполнительного документа, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав административного истца, так как дело рассмотрено в отсутствие Загировой М.А. и ее представителя Магомедовой У.Р, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что установлено судом апелляционной инстанции и послужило основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска Загировой М.А. отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии объективных и безусловных оснований для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных прав административного истца на участие в судебном заседании верными и не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из анализа данных норм следует, что физическое лицо, которое не присутствовало в судебном заседании и не было извещено об отложении судебного заседания на новую дату, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Названные требования процессуального закона, закрепленные в положениях статей 96, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения административного истца о времени и месте судебного заседания 13 мая 2022 г, в котором административный спор был разрешен по существу с вынесением решения суда.

Так, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе, в связи с привлечением в качестве соответчиков должностных лиц службы судебных приставов было назначено к рассмотрению на 15 часов 13 мая 2022 г, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о назначении судебного заседания на указанные время и дату. Однако сведений о вручении письма административному истцу, его представителю, а также заинтересованному лицу Омарову Г.М, в деле нет. Отсутствует также отчет о размещении сведений о назначении дела на эту дату на официальном сайте суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны административного истца в суд было направлено заявление об уточнении требований административного иска, которое поступило 13 апреля 2022 г. в день проведения судебного заседания и в котором содержится ходатайство о рассмотрении административного дела без участия административного истца и его представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обращение поступило в суд в электронном виде без использования системы ГАС-Правосудие, позволяющей идентифицировать отправителя, автором письма указана представитель Загировой М.А, однако подписи, в том числе электронной, ни самой Загировой М.А, ни ее представителя не содержит, что не исключало предусмотренной частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности суда направить извещение о времени и месте судебного заседания в связи с его отложением на 13 мая 2022 г, поскольку неявившимся лицам направляются соответствующие извещения.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на оставление в силе решения суда первой инстанции не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не были рассмотрены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Алиева Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ