Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-385/2023[88а-1800/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шамиловой З.Б. Гусейнова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Шамиловой З.Б. к Управлению ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилова З.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства - тягач седельный, марки "данные изъяты" 2004 года выпуска, вин код N, синего цвета.

В обоснование требований указано, что Шамиловой З.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль тягач марки "данные изъяты", вин код N, право на который признано за ней решением Серебряно-Прудского районного суда ФИО3 "адрес" от 18 августа 2021 г. в связи с тем, что ранее учет данного автомобиля был прекращен. Для постановки на учет автомобиля и получения паспорта транспортного средства она обратилась с соответствующим заявлением (согласно идентификатору регистрируемого почтового отправления ее заявление получено 13 декабря 2021 г.), на которое ответ не дан, следовательно в установленный законом срок обращение не было рассмотрено. Как владелец транспортного средства Шамилова З.Б. полагала, что имеет право на его регистрацию и получение документов его идентифицирующих.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении требований Шамиловой З.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шамиловой З.Б. по доверенности Гусейнова М.Г, поданной 30 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами согласно представленному решению ФИО3-Прудского районного суда Московской области от 18 августа 2021 г, вступившего в законную силу 28 сентября 2021 г, следует, что Шамилова З.Б. признана добросовестным приобретателем транспортного средства - тягач седельный, марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, вин код N, синего цвета, с указанием на то, что решение суда является освоением для проведения процедуры регистрации смены владельца транспортного средства по месту жительства владельца с соблюдением предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами требований. Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований Шамиловой З.Б. о понуждении ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области о понуждении произвести регистрацию смены собственника указанного транспортного средства отказано.

Представителем Шамиловой З.Б. на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан направлено заявление от 6 декабря 2021 г. с приложением копии решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 августа 2021 г, копии доверенности, сведений об автомобиле. В заявлении указано, что Шамиловой З.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль тягач седельный марки "данные изъяты", вин код N, право собственности признано решением суда, учет данного автомобиля был прекращен, территориально данный автомобиль находится в "адрес" Республики Дагестан, на основании чего изложена просьба выдать паспорт транспортного средства на автомобиль. В случае необходимости предоставления дополнительных документов заявитель просил сообщить по вышеуказанному телефону либо письменно по почте о приятом решении.

Из ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что отправленное представителем Гусейновым М.Г. извещение вручено адресату 13 декабря 2021 г.

Начальником Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан Шалагиным А.Ю. обращение рассмотрено, заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (с опиской в дате) N.

В указанном ответе представителю Шамиловой З.Б. сообщается, что в соответствии с требованиями пункта 63 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" ему необходимо обратиться или направить законного представителя по доверенности в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан с соответствующими документами, а также предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Из реестра отправлений корреспонденции УГИБДД от 7 января 2022 г. следует, что указанный ответ направлен по почте 10 января 2022 г. по адресу места жительства представителя Шамиловой З.Б. Гусейнова М.Г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов Шамиловой З.Б. не установлено как и незаконного бездействия на стороне административного ответчика, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку из анализа вышеприведенных норм закона и представленных документов следует, что МВД по Республике Дагестан обращение представителя Гусейнова М.Г. рассмотрено, в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обращения по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении закона к рассматриваемым правоотношениям сторон, представленным при рассмотрении спора доказательствам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными, равно как и факты нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов Шамиловой З.Б. по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что своевременно направленными по существу обращения ответами административного ответчика созданы препятствия для реализации права собственника транспортного средства либо ущемлены свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные действия (под которым понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство) совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В силу части 6 статьи 10 названного Федерального закона после совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.

Таким образом, как правильно указано административным ответчиком в письменном ответе на обращение заявителя, осуществление государственной регистрации транспортных средств осуществляется на основании представленных собственником транспортного средства либо его представителем документов (перечень которых определен в статье 15 ранее названного Федерального закона) после проведения осмотра транспортного средства (как то предусмотрено статьей 16 того же Федерального закона).

При этом процедура и последовательность названных действий закреплена в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, положения которого были разъяснены заявителю.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка бездействию административного ответчика, обязанного выдать паспорт транспортного средства, не состоятельны, поскольку судебными инстанциями объективно установлено по материалам дела, что собственник транспортного средства либо его представитель в установленном порядке с заявлением о совершении регистрационного действия не обращались, тогда как выдача паспорта транспортного средства является результатом оказания государственной услуги. В то же время обращение представителя административного истца в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела в Серебряно-Прудском районном суде Московской области необходимые действия по осмотру транспортного средства были выполнены в органах ГИБДД, поскольку все обстоятельства приобретения транспортного средства Шамиловой З.Б. были проведены и установлены, им дана надлежащая судебная оценка, противоречит выводам и резолютивной части вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 августа 2021 г, в котором указано на добросовестность приобретения спорного транспортного средства Шамиловой З.Б. и на то, что решение суда является основанием для проведения процедуры регистрации смены владельца транспортного средства подразделением ГИБДД по месту жительства владельца, вместе с тем, указано на необходимость соблюдения предусмотренных законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований. Тем самым обязательность процедуры при осуществлении регистрационного транспортного средства, предусмотренной статьями 15, 16 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, сохранена.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамиловой З.Б. Гусейнова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ