Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-648/2023[88а-2085/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Губановой Е.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества: арендованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащего Губановой Е.Г. на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"-к, установленная в размере 3 594 660 рублей и 12 694 484, 79 рублей, соответственно, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, и как собственника нежилого здания, налог на имущество за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом уточнены административные исковые требования с учетом выводов судебных оценочных экспертиз (основной и дополнительной) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере, равном его рыночной стоимости 1 962 700 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере, равном его рыночной стоимости 3 860 900 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. требования Губановой Е.Г. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 962 700 рублей, по состоянию на 18 июня 2020 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 860 900 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 7 августа 2020 г.; с административного истца в пользу экспертного учреждения "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости равной 2 125 000 рублей, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере его рыночной стоимости 3 755 000 рублей; в остальной части решение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения; в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы с Губановой Е.Г. в размере 35 000 рублей, с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 29 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения решение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Губанова Е.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключенным с администрацией города Ставрополя договором от 25 июня 2019 г. N 7845 с множественностью лиц на стороне арендатора (Губанова Е.Г. и Васильченко С.Г.), согласно приложению N1 к которому арендная плата рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в общей долевой собственности у Губановой Е.Г. и Васильченко С.Г.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, земельных участков из категории земель населенных пунктов, на территории Ставропольского края в 2019 г. в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 г. N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 г. N 690 осуществлено Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 594 660 рублей, внесена в ЕГРН 22 января 2020 г, подлежит применению с 1 января 2020 г.

По результатам рассмотрения заявления Губановой Е.Г, поступившего 7 августа 2020 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края, решением комиссии от 1 сентября 2020 г. N 9 определена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 1 378 000 рублей, внесенная в ЕГРН 7 августа 2020 г.

В соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г. в ЕГРН 18 августа 2021 г. восстановлены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 594 660 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 26 июня 2020 г. N 122 по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 12 694 484, 79 рублей, внесена в ЕГРН 30 июня 2020 г, подлежит применению с указанной даты.

По результатам рассмотрения заявления Губановой Е.Г, поступившего 7 декабря 2020 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края, решением комиссии от 15 декабря 2020 г. N 145 определена кадастровая стоимость данного нежилого здания в размере 3 621 000 рублей, внесенная в ЕГРН 4 марта 2021 г.

В соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2021 г. в ЕГРН 18 августа 2021 г. восстановлены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 12 694 484, 79 рублей.

В подтверждение их рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке ООО "Таис" от 7 июля 2020 г.N 40/1/К-2020 и от 4 декабря 2020 г. N 40/2/К-2-20, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 378 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 июня 2020 г. составляет 3 621 000 рублей.

С целью проверки данных отчетов и содержащихся в них выводов относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления их достоверной рыночной стоимости определением суда первой инстанций от 23 августа 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом АНО "Экспертно-консультационное бюро" ФИО4 11 ноября 2021 г. NЭ, по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 1 788 700 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 июня 2020 г. составила 3 860 900 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 г. по вопросу о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на спорную дату назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту ввиду неверного расчета корректировки на передаваемые имущественные права для объекта-аналога N 2 при применении сравнительного подхода.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением от 26 января 2022 г. N 06/01/22Э, по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 1 962 700 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции административного искового заявления по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав заключение судебного эксперта от 11 ноября 2021 г. N 101/09/21Э и дополнительное экспертное заключение (в отношении земельного участка) от 26 января 2022 г. N 06/01/22Э в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет обоснованности и достоверности содержащихся в них выводов о достоверности рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на спорные даты, признав указанные заключения эксперта ФИО4 не отвечающими принципам законности, объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований и расчетов. Поддержав апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя относительно наличия существенных недостатков при расчете рыночной стоимости земельного участка применительно к корректности подбора объектов-аналогов, значительно отличающихся от объекта исследования по площади, расположению относительно крупных автомагистралей, наличию коммуникаций, улучшений (объекты-аналоги N 2 и N 3 имеют строения в виде фундамента), что повлекло применение значительных корректировок, и повлияло на итоговый результат, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" ФИО5

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Юридическое агентство "Аргумент" ФИО5, от 12 июля 2022 г. N-Э/06/2022-А по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 2 125 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 июня 2020 г. составила 3 755 000 рублей.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также взыскал денежные средства на ее проведение в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права, а также их разъяснения при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, повторное заключение эксперта от 12 июля 2022 г. N 48-Э/06/2022-А выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

При оценке повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что экспертом при проведении исследования использованы три аналога земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования, расположенных в г. Ставрополе, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности, в заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на наличие коммуникаций, на площадь), при этом в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Доводы жалобы о неправильности выбора экспертом объектов- аналогов ввиду их несопоставимости были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в отсутствие доказательств неправильного применения объектов аналогов и их корректировок, необходимость применения которых или отказ от их применения, также были подробно обоснованы экспертом и сомнений не вызывали. Равно как и доводы о необоснованности применении экспертом корректировки на торг (18%) опровергнуто заключением эксперта, в котором содержится полное и подробное обоснование необходимости применения данной корректировки для неактивного рынка, обусловленной особенностями функционирования рынка земельных участков в городе Ставрополе в юридически значимый период, что подтверждается представленными приложениями.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с повторным заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в повторном заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Изложенные в желобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судами ранее.

Доводы кассационной жалобы о значительном занижении рыночной стоимости в сравнении с ранее установленной кадастровой стоимостью, а также о нарушении права муниципального образования на получение арендных платежей в целях пополнения бюджета, подлежат отклонению, поскольку такое право муниципалитета должно базироваться на экономически обоснованном подходе к обязательным платежам, возможность обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предусмотрена законом.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ