Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-727/2023[88а-2378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пилипенко Л.В. Анисочкиной Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Пилипенко Л.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Ш.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Назлуян А.В, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Ш.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Назлуян А.В, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что Пилипенко Л.В. является взыскателем в исполнительном производстве N-ИП о взыскании алиментных платежей с должника Пилипенко Д.Г, возбужденного 26 февраля 2021 г. на основании ранее оконченного 30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. исполнительного производства о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с достижением ребенком, на содержание которого уплачивались алименты, совершеннолетия. По состоянию на 5 октября 2021 г. задолженность по исполнительному производству N-ИП составляет 660 346 рублей. На протяжении длительного времени взыскатель обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием привлечь должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не получила ответа. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по Ставропольскому краю Назлуян А.В, судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя Хасанова Ш.А, выразившееся в невыполнении возложенной на них законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений; обязать судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя Хасанова Ш.А. принять меры к составлению протокола о совершении Пилипенко Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать его на рассмотрение суда в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска Пилипенко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Пилипенко Л.В. Анисочкиной Д.А, поданной 2 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Пилипенко Л.В. являлась взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 1 июля 2014 г. в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 28 января 2008 г. N2-44/32-538/07, в отношении должника Пилипенко Д.Г. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли всех видов заработка.

30 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. о расчете задолженности по алиментам должнику определена задолженность по алиментам за период с 7 июня 2019 г. по 18 июля 2020 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Пилипенко И.Д, 18 июля 2002 года рождения, в размере 667 346, 49 рублей.

30 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. исполнительное производство N-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. достижение ребенком совершеннолетия.

26 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пилипенко Д.Г. в пользу взыскателя Пилипенко Л.В, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 667 346, 49 рублей.

7 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП в Промышленное РОСП г.Ставрополя УФСПП России по Ставропольскому краю, по состоянию на указанную дату задолженность не изменилась.

22 марта 2021 г. исполнительное производство поступило в Промышленное РОСП г.Ставрополя УФСПП России по Ставропольскому краю, 24 марта 2021 г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, предмет исполнения задолженность по алиментам, сумма взыскания 667 346, 49 рублей, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя Хасановым Ш.А. осуществлен ряд мер по установлению имущества должника, денежных средств и иные исполнительные действия согласно сводке.

Как следует из материалов дела 2 июля 2020 г. Пилипенко Л.В. обращалась с заявлением в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам с заявлением, в котором просила составить в отношении должника Пилипенко Д.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать его на рассмотрение суда.

В дальнейшем 13 октября 2020 г. и 17 ноября 2020 г. Пилипенко Л.В. обращалась с жалобами в порядке подчиненности об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления в отношении должника протокола об административном правонарушении за неуплату алиментов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2022 г. Пилипенко Л.В. 6 октября 2021 г. обращалась с заявлением на имя старшего судебного пристава Промышленного РОСП о бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, на что 14 октября 2021 г. взыскателю был дан мотивированный ответ.

Настоящий иск датирован 5 октября 2021 г, поступил в Ленинский районный суд г.Ставрополя 11 октября 2021 г, в котором Пилипенко Л.В. обращаясь в суд, полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Назлуян А.В. и Хасанова Ш.А. имеет место бездействие, которое выразилось в не привлечении должника Пилипенко Д.Г. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В, суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Назлуян А.В, выразившегося в невыполнении обязанности по привлечению должника к административной ответственности по части 1 стать 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов, основаны на законе, между тем, административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. в части не составления в отношении должника протокола об административном правонарушении за неуплату алиментов, поскольку 26 февраля 2021 г. исполнительное производство N-ИП прекращено. Отказывая в удовлетворении требований в отношении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Хасанова Ш.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в том числе, об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Назлуян А.В. и Хасанова Ш.А. незаконным, а также о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями в отношении судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела и его апелляционной проверке, не влекут удовлетворение административного иска с признанием незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложением на него обязанности привлечь должника к административной ответственности.

Данные требования мотивированно отклонены судами, поскольку незаконного бездействия на стороне административного ответчика в указанной части не установлено, так как обращения взыскателя рассмотрены, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы судов им соответствуют.

Поскольку заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено соответствующим должностным лицом, а судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, основания для признания незаконным бездействия по не привлечению должника к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, данное в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", согласно которому достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям, не повлекли ошибочного решения суда, поскольку судами приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении административного иска иные фактические обстоятельства данного дела, в том числе с учетом материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, установлен период и размер возникшей задолженности, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к ее погашению, обстоятельства ее образования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, иное повлекло бы необоснованное понуждение судебного пристава-исполнителя к возбуждению дела об административном правонарушении при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия либо иного злоупотребления с его стороны.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие со стороны административных ответчиков при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству отсутствует, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пилипенко Л.В. Анисочкиной Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ