Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10049/2022[88-59/2023-(88-10634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Султана Ахмедовича к Управлению социальной защиты населения в Муниципальном образовании "город Дербент" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Султанова Султана Ахмедовича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы Султанова С.А. и его представителя Джабраилова З.Ш, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов С.А. обратился в суд с иском ГКУ УСЗН в МО "город Дербент" о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Дербентского городского суда от 10.07.2020 суд обязал ответчика выплатить Султанову С.А. сумму задолженности в размере 57.737, 89 рублей, решение суда вступило в законную силу. Согласно запросу Дербентского городского суда от 10.04.2019 за N805 УСЗН МО "город Дербент" представил расчет ЕДВ по ЖКУ, предусмотренные как инвалиду ВОВ или приравненному к нему лицу за период 01.01.2009 по 13.02.2019.

Исходя из расчета индекса потребительских цен, согласно таблице инфляции в России, по его расчету подлежащие от основной суммы долга, невыплаченного в свое время 57.737, 89 рублей, проценты индексации составляют 22.904, 60 рублей.

В связи с нарушением его прав (в связи с несвоевременной выплатой положенных ему льгот по ЕДВ ЖКУ, предусмотренных ему как инвалиду ВОВ), он понес убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ на сумму 22.904, 60 рублей. Которые просил взыскать.

Решением Дербентского городского суда от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Султанова Султана Ахмедовича к ГКУ УСЗН в МО "город Дербент" о взыскании убытков в размере 39222, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Султанова С.А. к УСЗН МО "город Дербент" об обязании последнего выплатить в пользу истца денежную компенсацию с момента установления инвалидности по военной травме в размере 57.737, 89 рублей (за период с января 2009 года по февраль 2019 года).

Решение суда от 10 июля 2020 года было исполнено.

Считая, что в связи с тем, что своевременно не производились соответствующие ежемесячные выплаты по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в период с января 2009 года по февраль 2019 года, истец полагал, что ему были причинены убытки, поскольку покупательская способность данных денежных средств снизилась, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные требования Султанова С.А. о взыскании инфляционных потерь по выплате льгот, не являются требованием о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 15, 16 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт наличия убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинную связь между их поведением и причиненными убытками, следовало истцу.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов (данная компенсация предоставлялась истцу, что им не оспаривалось), и в соответствии со ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов (на которую и претендовал Султанов С.А.), истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанная истцом сумма не может быть расценена в качестве убытков.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.