Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10411/2022[88-1327/2023-(88-12416/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Зухры Курбановны к ГБУ "Кайтагская ЦРБ" о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе Гаджиевой Зухры Курбановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Гаджиевой З.К. - Гаджиева И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителей ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" Кахруманову Н.З. и Нурмагомедову К.Н, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиева З.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Кайтагская центральная районная больница") с требованиями взыскать с ГБУ РД "Кайтагская центральная районная больница " в пользу Гаджиевой З.К. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 10.03.2020 по 27.08.2021.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года исковые требования Гаджиевой З.К. удовлетворены, постановлено взыскать с ГБУ РД "Кайтагская центральная районная больница" в пользу Гаджиевой З.К. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 476.712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года изменено, суд взыскал с ГБУ РД "Кайтагская центральная районная больница" в пользу Гаджиевой З.К. среднемесячную заработную плату по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.02.2021 по 27.08.2021 в размере 142.879 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.1987 истица Гаджиева З.К. была принята на работу в ГБУ "Кайтагская центральная больница" на должность "Медицинская сестра диетическая" на основании приказа N20 от 09.03.1987 и уволена с этой должности 16.10.2019 согласно приказа N100 от 16.10.2019 по подп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ.

При увольнении Гаджиевой З.К. ответчиком ей трудовая книжка не была выдана.

Также установлено, что взамен утерянной трудовой книжки Гаджиевой З.К. был выдан дубликат трудовой книжки, куда были внесены неверные сведения о ее трудовой деятельности. В связи с этим истица обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Гаджиевой З.К. к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" об истребовании трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено: "Признать дубликат трудовой книжки, выданный Гаджиевой З.К. 31.01.2020 недействительным. Обязать ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" выдать Гаджиевой З.К. новый дубликат трудовой книжки с действительными записями о всей её трудовой деятельности. Признать запись о приказе N100 от 16 октября 2019 в дубликате трудовой книжки в части увольнения недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку с учётом новой даты увольнения в день получения нового дубликата трудовой книжки с действительными записями о всей трудовой деятельности истца".

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Гаджиевой З.К. в части взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июня 2020 решение в указанной части отменено, вынесено новое решение о взыскании с ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" в пользу Гаджиевой З.К. неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 17.10.2019 по 30.12.2019 в размере 60 404, 24 руб. В остальной части решение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Ответчиком ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" во исполнение указанного решения суда издан приказ N58 от 26.06.2020 "О внесении изменений в приказ N100 от 16.10.2019 и в трудовую книжку Гаджиевой З.К.".

Истица Гаджиева З.К, не согласившись с указанным приказом N58 от 26.06.2020, вновь обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ".

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу 2-336/2021 частично удовлетворены исковые требования Гаджиевой З.К. к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о признании приказа N58 от 26.06.2020, записи в дубликате трудовой книжки в части даты увольнения недействительными, признав недействительным приказ N58 от 26.06.2020 "О внесении изменений в приказ N100 от 16.10.2019 и в трудовую книжку Гаджиевой З.К.".

Указанное решение суда от 26 августа 2021 года вступило в законную силу и в настоящее время решение суда исполнено.

Судом установлено, что на основании данного решения суда от 26 августа 2021 года ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" вынесен приказ N96 от 27.08.2021, согласно которому в приказ N100 от 16.10.2019 года об увольнении Гаджиевой З.К. внесены изменения в части даты увольнения с 16.10.2019 на 26.08.2021, с внесением новой даты увольнения в трудовую книжку.

Ответчиком ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, и 27.08.2021 Гаджиева З.К. выдан новый дубликат трудовой книжки с действительными записями.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке о трудоустройстве от 18.02.2021 N16/2021 ООО "Мир", представленной представителем истца, следует, что на обращение Гаджиевой З.К. о трудоустройстве ООО "Мир (ресторан) подтверждает свое согласие заключить с ней трудовой договор и принять на должность старшего повара в случае предоставления трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невыдачи истцу трудовой книжки установлен судебными актами; юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию среднемесячной заработной платы при причине задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции в части периода взыскания среднемесячной заработной платы при причине задержки выдачи трудовой книжки не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя ращение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что период, за который подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, подлежал исчислению не с 10 марта 2020г. (дата вынесения судом решения о признании дубликата трудовой книжки Гаджиевой З.К. недействительным и возложении на ответчика обязанности выдать истице новый дубликат трудовой книжки), а с 18 февраля 2021г, поскольку иная дата обращения к указанному в представленной справке либо иному работодателю с заявлением о трудоустройстве стороной истца не представлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно с части 4 статьи84.1.ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей140ТК РФ.

В соответствии с частью 1статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья127ТК РФ).

В соответствии со ст.22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.234Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной записи или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По смыслу указанной нормы закона обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для заключения с таким работником трудового договора.

Между тем, судами установлено, что согласно справке о трудоустройстве от 18.02.2021 N16/2021 ООО "Мир", представленной представителем истца, следует, что на обращение Гаджиевой З.К. о трудоустройстве ресторан подтверждает свое согласие заключить трудовой договор и принять на должность старшего повара в случае предоставления трудовой книжки.

В силу ч.4 ст.234Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п.35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

На основании изложенного, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что период, за который подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, подлежал исчислению не с 10 марта 2020г. (дата вынесения судом решения о признании дубликата трудовой книжки Гаджиевой З.К. недействительным и возложении на ответчика обязанности выдать истице новый дубликат трудовой книжки), а с 18 февраля 2021г, поскольку иная дата обращения к указанному либо иному работодателю с заявлением о трудоустройстве стороной истца не представлена, сделаны без учета указанных выше норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет, представленный истцом, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и с учетом требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.