Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-92/2023-(88-10793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2021 года по 15.11.2021 года в размере 492000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки с 16.11.2021 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.05.2020 года в г.Владикавказ, с/т "Учитель", ул. Строителей 55813, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и "данные изъяты", под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина "данные изъяты", получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 24.06.2021 года ФИО1 обратился во Владикавказский филиал АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, однако, страховая выплата не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок. Обращение ФИО1 с заявлением к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

Судом из АНО "СОДФУ" были запрошены сведения о рассмотрении обращения ФИО1 от 11.01.2021 года по факту ДТП от 22.05.2020, на основании оценки которых суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр" NА-601-060522 от 06.05.2022 года, механические повреждения нижней части бампера, боковых пыльников и нижней части поддона автомобиля "данные изъяты", могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.05.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, вследствие чего произошли дальнейшие повреждения ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила с учетом износа деталей в 436100 руб. и 780100 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1314200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате спорного ДТП, а ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, оценены результаты произведенной судебной экспертизы и представленной ответчиком рецензии на нее. В отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности позиции ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь автомобиля "данные изъяты" ФИО6 не является собственником транспортного средства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертиз, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная