Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10458/2022[88-896/2023-(88-11984/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайирбегова ФИО24 к Мусагаджиевой ФИО25, Гаджиевой ФИО26, Абдулгамидовой ФИО27, Магомеднурову ФИО28, Магомеднурову ФИО29, Магомеднурову ФИО30, Магомеднуровой ФИО31, Администрации МО "п. Шамилькала" о выселении Мусагаджиевой М.К, признании незаконным договора о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении квартирой, по кассационной жалобе Мусагаджиевой Мариям Камиловны на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Мусагаджиевой М.К, с участием переводчика Сукьяновой А.М, ее представителя Валигасанова А.У, объяснения Абдулгамидовой М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гайирбегова Н.Г. - Курбанова А.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, указавшего на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайирбегов Н.Г. обратился в суд с иском к Мусагаджиевой М.К, Гаджиевой М.М. о выселении Мусагаджиевой М.К. из "адрес", признании незаконным договора о безвозмездной передаче в личную собственность Мусагаджиевой М.К. "адрес", заключенного между нею и администрацией пос. Шамилькала 24 января 2011 года, договора купли продажи квартиры, заключенного между Мусагаджиевой М.К. и Гаджиевой М.М, свидетельства о государственной регистрации права собственности Гаджиевой М.М. на спорную квартиру от 21 апреля 2011 года, обязании ответчиков Мусагаджиеву М.К. и Гаджиеву М.М. не чинить ему препятствия в пользовании и владении указанной квартиры.

В ходе разбирательства дела увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков Абдулгамидову М.К, Магомеднурова М.А, Магомеднурова А.М, Магомеднурова Г.М, Магомеднурову П.М, так как в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права долевой собственности на спорную квартиру за этими лицами в равных частях по 1/5 согласно договору купли-продажи квартиры от 1 августа 2012 года.

Просил суд признать незаконными:

- договор о безвозмездной передаче в личную собственность Мусагаджиевой М.К. "адрес", заключенный между нею и администрацией пос. Шамилькала 24 января 2011 года;

- договор купли продажи квартиры N в "адрес" от 16 апреля 2011 г, заключенный между Мусагаджиевой М.К. и Гаджиевой М.М. и аннулировать регистрационную запись от 21 апреля 2011 г.;

- договор купли продажи квартиры N в "адрес" от 1 августа 2012 г, заключенный между Гаджиевой М.М. и Абдулгамидовой М.К, Магомеднуровым М.А, Магомеднуровым А.М, Магомеднуровым Г.М, Магомеднуровой П.М. и аннулировать регистрационную запись от 8 августа 2012 г.

Признать утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить Мусагаджиеву М.К. Абдулгамидову М.К, Магомеднурова М.А, Магомеднурова А.М, Магомеднурова Г.М, Магомеднурову П.М.

Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу Гайирбегову Н.Г, в пользовании, владении и распоряжении квартиры 19 в доме 20 п. Шамилькала Унцукульского района РД.

Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации МО "п. Шамилькла" М. Гусейнова от 19 марта 2007 года N 8 "О выделении Мусагаджиевой Мариям Камиловне - 1963 г.р. "адрес"

Признать незаконным и недействительным ордер N 2209 от 20 марта 2007 года на вселение Мусагаджиевой Мариям Камиловныв квартиру N N в доме N N "адрес", выданный главой администрации МО "п. Шамилькала" М. Гусейновым.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного заседания, указано, что 15 сентября 1992 года решением исполкома Совета народных депутатов пос. Шамилькала Унцукульского района РД истцу - Гайирбегову Н.Г. выделена отдельная квартира N 19 в доме 20, п. Шамилькала Унцукульского района РД.

На основании ордера N 1313 от 10 декабря 1992 года он с семьей вселился в данную квартиру, 15 января 2015 года квартира передана ему в собственность. Его право в отношении указанной квартиры зарегистрировано 23 декабря 2015 года.

В период с 1992 по 2000 год он работал водителем в системе ОАО "ЧиркейГЭСстрой" он выезжал за пределы Республики Дагестан в длительные командировки.

Во время его отсутствия в п. Шамилькала, ответчица - Мусагаджиева М.К, самовольно вселилась в его квартиру и стала препятствовать ему во владении и пользовании.

С учетом сложной обстановки на территории Унцукульского района в тот период истец старался мирным путем разрешить спор. Он обращался и в Администрацию МО "п. Шамилькала" и в правоохранительные органы в устном порядке, но положительных результатов не добился.

30 января 2020 года истец обратился с заявлением в прокуратуру Унцукульского района.

После этого он узнал, что ответчица Мусагаджиева М.К. обманным путем заключила с Администрацией МО "п. Шамилькала" Унцукульского района договор о безвозмездной передаче его квартиры в ее собственность и на основании этого фиктивного договора вселилась в нее.

Более того, ответчица Мусагаджиева М.К, продолжая жить в спорной квартире, продала ее жительнице с. Унцукуль Гажиевой М.М, а Гаджиева М.М зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации, выданном на имя Гаджиевой М.М, адрес спорной квартиры указан как " "адрес", тогда как в п. Шамилькала, Унцукульского района РД дом 20 корп. А вообще не существует.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года исковые требования Гайирбегова Н.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены Распоряжение главы администрации МО "п. Шамилькала" от 19 марта 2007 года N 08 "О выделении Мусагаджиевой Мариям Камиловне - 1963 г.р. квартиры N N в доме N N", ордер N N от 20 марта 2007 г, договор о безвозмездной передаче в личную собственность Мусагаджиевой М.К. квартиры N N в доме N N п. Шамилькала "адрес" заключенный между нею и администрацией пос. Шамилькала 24 января 2011 года, договор купли-продажи от 16 апреля 2011 года, заключенный между Мусагаджиевой М.К. и Гаджиевой М.М.; договор купли-продажи квартиры N в д. N в "адрес" от 1 августа 2012 года, заключенный между Гаджиевой М.М. и Абдулгамидовой М.К,, Магомеднуровым М.А, Магомеднуровым А.М, Магомеднуровым Г.М, Магомеднуровой П.М.;

Признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета и выселена из указанной квартиры Мусагаджиева М.К.

Признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением Магомеднуров М.А, Абдулгамидова М.К, Магомеднуров А.М, Магомеднуров Г.М, Магомеднурова П.М.

На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия истцу Гайирбегову Н.Г, в пользовании, владении и распоряжении квартирой N в доме N п "адрес"

Солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб. В остальной части Гайирбегову Н.Г. в иске отказать.

В кассационной жалобе Мусагаджиевой М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 15 сентября 1992 года решением исполкома Совета народных депутатов пос. Шамилькала Унцукульского района РД истцу - Гайирбегову Н.Г. выделена отдельная квартира N 19 в доме 20 п. Шамилькала Унцукульского района РД.

На указанную квартиру ему выдан ордер N 1313 от 10 декабря 1992 года. Он с семьей вселился в данную квартиру.

Согласно договору о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от 15 января 2015 г, администрация МО "пос. Шамилькала" Унцукульского района РД передала в личную собственность занимаемую квартиру N N в доме N N находящемся в "адрес" состоящую из 2-х комнат с общей площадью 50.3 кв.м, жилой площадью 27.7 кв.м, стоимостью 300463 руб. Гайирбегову Н.Г.

Ответчики вселились в квартиру на основании договора купли-продажи от 1 августа 2012 года, заключенного с Мусагаджиевой М.К.

Право собственности на спорную квартиру за Мусагаджиевой М.К. зарегистрировано в ЕГРП на основании договора о безвозмездной передаче в личную собственность Мусагаджиевой М.К. квартиры N N в доме N N "адрес" заключенного между администрацией пос. Шамилькала 24 января 2011 года Мусагаджиевой М.К.

Основанием для заключения договора о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры послужил ордер N 2209 от 20 марта 2007 года на вселение Мусагаджиевой М.К. в квартиру N N в доме N N "адрес", выданный распоряжением главы администрации МО "п. Шамилькала" от 19 марта 2007 года N 8 "О выделении Мусагаджиевой Мариям Камиловне - 1963 г.р. квартиры N N в доме N N".

При этом судами также установлено, что в папке подшитых корешков ордеров имеется корешок ордера N 1313 от 10 декабря 1992 года на Гайирбегова Н.Г, в котором имеется запись "Аннулирован", и контрольный талон к ордеру N 2209 на Мусагаджиеву М.К, где она указана как очередник ОРС ОАО "ЧиркейГЭСстрой".

В Книге "Для регистрации распоряжений по МО "пос. Шамилькала" за 2007-20 Юг - 2012-2014 г.г." под порядковым N 8 имеется запись 19 марта 2007 года о выделении квартиры Мусагаджиевой М.К. Книга пронумерована, прошнурована в установленном порядке.

В Книге по дому N 20 с заявлениями, решениями, актами на выделение квартир отсутствуют данные по квартире N 19, хотя подшиты последовательно по каждой квартире по дому N 20.

Постановлением прокурора Унцукульского района РД Малачиева Г.М. N 40 от 16 февраля 1995 года, на основании материала проверки, проведенной прокуратурой по факту самоуправного вселения в кв. 19 в доме N20 п. Шамилькала Мусагаджиевых Марьям и Патимат, на основании ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР санкционировано выселение в административном порядке Мусагаджиевых Патимат и Марьям со всеми проживающими с ними лицами из квартиры N N дома N N п "адрес".

Постановление вступило в законную силу, факт существования такого постановления ответчица Мусагаджиева М.К. в судебном заседании также не отрицала.

Однако данное постановление Мусагаджиевой М.К. и Мусагаджиевой Патимат не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гайирбегова Н.Г, признавая недействительными правоустанавливающие документы на спорную квартиру на имя Мусагаджиевой М.К, договор купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что ордер на квартиру выдан Мусагаджиевой М.К. и договор купли-продажи квартиры заключен в нарушение прав Гайирбегова Н.Г, который на законном основании получил квартиру, вселился в нее, зарегистрировал свое право собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче квартиры ему в собственность.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что документ, на основании которого Мусагаджиевой М.К. предоставлена квартира (решение, постановление или же распоряжение), в архиве Администрации МО "пос. Шамилькала" не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что истец Гайирбегов Н.Г. никаких сделок по отчуждению спорной комнаты не совершал, спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, поскольку намерения отчуждать квартиру при ее оставлении во временное пользование Мусагаджиевой М.К, он не имел, и доверенность на ее продажу не выдавал, договор купли-продажи квартиры не подписывал, данных о получении истцом денежных средств от продажи спорного имущества в материалах дела не имеется.

Мусагаджиева М.К, зная о временном характере ее проживания, пользуясь этим, зарегистрировала квартиру на себя, затем продала ее.

Квартира Мусагаджиевой М.К. предоставлена, аннулировав ордер истца, незаконно, Мусагаджиева М.К. малоимущей гражданкой в установленном порядке не признана, и к указанным лицам в соответствии со ст. 49 ЖК РФ не относится, документы, подтверждающие, что она относится к малоимущим гражданам, к ее заявлению не приложены, в момент издания Распоряжения от 19 марта 2007 года N 8 в спорной квартире был зарегистрирован в установленном законом порядке истец Гайирбегов Н.Г, квартира не была свободной.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному между Мусагаджиевой М.К. и Гаджиевой М.М. от 16 апреля 2011 года, объектом данной сделки является д. N N, корпус N А, кв. N, общей площадью 50.3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" При этом из исследованных судом доказательств установлено, что с момента составления кадастрового паспорта кв. N в доме N N по адресу: "адрес" квартира указана, как квартира N N, дом N N "адрес" не существует такой дом N N корпус А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела и поступивших вместе с гражданским делом документов следует, что в книге контрольных талонов (корешков) к ордерам имеется корешок ордера, выданного Гайирбекову Н.Г. 10 декабря 1992 года, работнику ОРС, на данном корешке имеется отметка "аннулирован". При этом в данной книге также имеется контрольный талон к ордеру, выданному 20 марта 2007 года Мусагаджиевой М.К, работнику ОРС ОАО "ЧиркейГЭСстрой". В книгах регистрации ордеров имеются соответствующие записи о регистрации выдачи ордеров, как Гайирбекову Н.Г, так и Мусагаджиевой М.К.

Удовлетворяя требования Гайирбекова Н.Г, суд, тем не менее, не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что Гайирбеков Н.Г. в спорную квартиру не вселялся.

Действия, направленные на выселение Мусагаджиевой М.К. и членов ее семьи в административном порядке на основании постановления прокурора Унцукульского района от 16 февраля 1995 года совершал в 1995-2002 годах. В материалах дела отсутствуют сведения о вселении в спорную квартиру Гайирбекова Н.Г. впоследствии, обращении его с иском в суд к Мусагаджиевой М.К, заключившей 24 января 2011 года с администрацией МО "пос. Шамилькала" договор о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры.

При этом в указанном договоре адрес квартиры указан: "адрес".

Из материалов дела следует, что Гайирбеков Н.Г. бремя содержания квартиры не нес, с 1993 года все коммунальные платежи оплачивала Мусагаджиева М.К.

Судом не установлено, на основании чего Главой администрации МО "пос. Шамилькала" 15 января 2015 года заключен договор безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры с Гайирбековым Н.Г, при том что аналогичный договор уже был заключен в 2011 году с Мусагаджиевой М.К.

Из приложенного к настоящему гражданскому делу дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о регистрации права Мусагаджиевой М.К. обращалась Администрация МО "пос. Шамилькала", указав адрес: "адрес". При этом единственным документом, в котором указан адрес квартиры с литерой А является кадастровый паспорт.

В деле правоустанавливающих документов в отношении Гайирбекова Н.Г. кадастровый паспорт отсутствует, при этом в приложенном к исковому заявлению техническом паспорте, полученном Гайирбековым Н.Г. 5 июля 2012 года, и, согласно отметке, представленном для регистрации в 2015 году, также, как и в документахМусагаджиевой М.К, адрес указан с литерой А.

Судом не дана какая-либо оценка бездействию истца на протяжении 13 лет до приватизации квартиры и на протяжении 20 лет до обращения с иском в суд. При том, что о нарушении права ему было известно, исходя из его обращения за исполнением постановления прокурора.

При этом суд, приходя к выводу о наличии между сторонами договоренности о временном проживании Мусагаджиевой М.К. в спорной квартире, не ссылается на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, при том, что до 2001 года истец имел намерение выселить Мусагаджиеву М.К. из квартиры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи