Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10469/2022[88-694/2023-(88-11776/2022)]

09 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-316/2021 по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щепиловой (Пивоваровой) В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щепиловой (Пивоваровой) В. Г. на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по данному гражданскому делу исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Щепиловой (Пивоваровой) В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Щепиловой В.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Щепиловой В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя: в Пятигорском городском суде - в размере 20 000 рублей; в "адрес"вом суде - в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 2 500 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ппределением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Щепиловой В.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" в пользу Щепиловой В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей; транспортные расходы в размере 2 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Щепиловой В. Г. о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Щепилова В.Г. просила отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 17000 рублей, отказав во взыскании 53000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также было учтено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера удовлетворенных истцу исковых требований.

Требования о возмещении истцом транспортных расходов судом были удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага