Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-695/2023-(88-11777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пчелинцеву В. А. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Пчелинцева В. А. на решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Пчелинцеву В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Пчелинцевым В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл счет N, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт N. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карге считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Просил взыскать с Пчелинцева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 57 380, 61 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 1 921, 42 руб.

Решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пчелинцева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 57 380, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

В материалах дела на л.д. 35 имеется отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором на имя Пчелинцева В.А, которым отслеживается вручение ему извещение суда о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений, свидетельствующих о получении указанного извещения Пчелинцевым В.А. в материалах дела не имеется. Согласно содержания указанного отчета об отслеживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление трек (почтовый идентификатор 35630070009038) адресатом Пчелинцевым В.А. получено только ДД.ММ.ГГГГг, т.е. через два дня как было вынесено судом оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Пчелинцев В.А. не мог считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.