Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10734/2022[88-1063/2023-(88-12152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамкурова ФИО12 к Чамкурову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Чамкурова ФИО14 к Чамкурову ФИО15 о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности, признании за Чамкуровым Чамкуром Алиевичем права собственности на жилой дом, признании Чамкурова Али Чамкуровича утратившим право пользования жилым домом и его выселении, по кассационной жалобе представителя Чамкурова ФИО16 - Алиевой ФИО17, действующей на основании доверенности, на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Чамкурова Ч.А. Алиевой Ю.Ш. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, указавшего на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чамкуров А.Ч. обратился в суд с иском к Чамкурову Ч.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование иска на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Данное домовладение принадлежит ему на праве собственности, он и члены его семьи проживают в этом доме. Ответчик препятствует в пользовании домовладением, на протяжении последних лет ответчик преднамеренно совершает действия по приведению в негодность имущества истца, находящегося в доме.

Каких-либо договоров на право пользования жилым домом с Чамкуровым Ч.А. не заключалось, права проживать в указанном жилом доме у ответчика не имеется. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме в настоящее время нарушает его право в пользовании жильем.

Чамкуров Ч.А. обратился в суд со встречным иском к Чамкурову А.Ч. о прекращении зарегистрированного права собственности на спорное домовладение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Чамкурова А.Ч. и признании его утратившим право пользования жилым домом.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН Чамкуров А.Ч. зарегистрировал право собственности на спорный килой дом 16 октября 2018 года на основании постановления городской администрации г. Избербаша N 1491 от 06 декабря 2004 года и технического плана здания от 15 февраля 2018 года. Согласно вышеуказанному постановлению, администрация г.Избербаш выделила земельный участок мерою 600 кв.м, прилегающий к существующему жилому дому, в частную собственность Абдусаламовой Зулгижат Джарбаевне, земельный участок мерою 600 кв.м, прилегающий к существующему жилому дому, в частную собственность Чамкурову Али Чамкуровичу, проживающему в "адрес"; земельный участок мерою 600 кв.м, прилегающий к существующему жилому дому, в частную собственность Чамкурову Чамкуру Алиевичу, проживающему в "адрес".

Исходя из содержания правоустанавливающего документа на момент выделения земельных участков жилой дом существовал.

Данный дом был построен истцом по встречному иску, Чамкуровым Ч.А, еще в 1989 году на земельном участке, который впоследствии был выделен Чамкурову А.Ч.

Согласно решению Исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов N 222 от 25 сентября 1990 года ему было разрешено произвести реконструкцию жилого дома с его расширением в "адрес". На тот момент Чамкурову А.Ч. было 9 лет, а в 1996 году, в год завершения строительства дома, ему исполнилось 16 лет.

Позже он, Чамкуров Ч.А, построил летнюю кухню и подсобные помещения. Несмотря на это, Чамкуров А.Ч. зарегистрировал за собой право на жилой дом, расположенный на его земельном участке, но принадлежащий ему, Чамкурову Ч.А, при этом, в своем иске сам указывает на то, что дом 1996 года постройки.

Считает, что Чамкуров А.Ч. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, который он не строил, а сейчас хочет его выселить из построенного им, Чамкуровым Ч.А, дома.

На основании изложенного просил прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Чамкурова А.Ч. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" исключить из ЕГРН запись о праве собственности Чамкурова А.Ч. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признать за Чамкуровым Ч.А. право собственности на жилой дом площадью 120, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать Чамкурова А.Ч. утратившим право пользования и выселить его из указанного жилого дома.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Чамкурова Али Чамкуровича к Чамкурову Чамкуру Алиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "а" и выселении по указанному адресу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года постановлено:

"В удовлетворении встречного искового заявления Чамкурова Чамкура Алиевича к Чамкурову Али Чамкуровичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ОВМ отдела МВД по г. Избербаш, о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Чамкурова Али Чамкуровича на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 120, 7 кв.м, признании за Чамкуровым Чамкуром Алиевичем права собственности на указанный жилой дом, признании Чамкурова Али Чамкуровича утратившим право пользования указанным жилым домом и его выселении, отказать".

Дополнительным решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Чамкурова Чамкура Алиевича к Чамкурову Али Чамкуровичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ОВМ отдела МВД по г. Избербаш об обязании исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чамкурова Ч.А. - Алиевой Ю.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами правообладателем жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Чамкуров А.Ч. (запись регистрации от 16.10.2018).

Согласно данным технического паспорта, составленного 3 мая 2011 года, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указан Чамкуров А.Ч, права которого возникли на основании постановления Администрации городского округа "город Избербаш" N 1491 от 6 декабря 2004 г. Также указано, что дом состоит на учете в БТИ за N3800 от 20 апреля 2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 апреля 2015 г. за Чамкуровым А.Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилую застройку мерою 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Чамкурова А.Ч. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" подтверждено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чамкурова Ч.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Чамкурова Ч.А. о том, что спорный жилой дом был построен им в 1989 году на земельном участке, выделенном в последующем Чамкурову А.Ч.

Как следует из материалов дела, копии архивной выписки из протокола N10 заседания исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1990 г, выданной Архивным отделом администрации ГО "город Избербаш", Чамкурову Ч. разрешено произвести реконструкцию жилого дома его расширением в "адрес".

При этом доказательств того, что Чамкуровым Ч.А. была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Чамкуровым Ч.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности довода Чамкурова Ч.А. о том, что на момент выделения Чамкурову А.Ч. земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был построен им.

Доводы Чамкурова Ч.А. со ссылкой на представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии за период с 2018 г. по 2021 г. судом первой инстанции были отклонены, поскольку исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей Чамкуровым Ч.А, как членом семьи собственника Чамкурова Ч.А, не является основанием для признания за Чамкуровым Ч.А. прав собственника на спорное жилое помещение. Представленный Чамкуровым Ч.А. технический паспорт на домовладение, составленный на 8 января 1991 г, не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом и потому не может быть признан доказательством возникновения права Чамкурова Ч.А. на спорное домовладение.

Давая оценку представленным в дело доказательствам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чамкурова Ч.А, поскольку последним не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возникновения права на земельный участок и возведенное на нем спорное строение, расположенное по адресу: г.Избербаш, пос.Приморский, д.10 а.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Чамкурова Ч.А. суд не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора, а именно, какие земельные участки принадлежат Чамкурову Ч.А. и Чамкурову А.Ч, какие объекты недвижимости находятся на земельных участках, когда и кем возведены имеющиеся объекты, какие объекты имелись на земельных участках на дату предоставления земельных участком сторонам.

При том, что из материалов дела следует, что Чамкуров Ч.А. является отцом Чамкурова А.Ч, 1980 г.р. Чамкуровым Ч.А. в 1990 году получено разрешение на реконструкцию жилого дома с его расширением в пос. Приморский, д. 10.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия специальных познаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, не разъяснил правовые последствия непроведения экспертного исследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи