Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10783/2022[88-206/2023-(88-11177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко ФИО11 к Бабич ФИО9, Беляеву ФИО10 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Савенко ФИО12 - Тараловой ФИО13, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Савенко В.В. - Тараловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савенко В.В. обратился в суд с иском к Бабич Н.А, Беляеву М.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 19 июня 2019 года между ним и Бабич Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель принял право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью 1196 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью 505 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Право собственности Савенко В.В. было зарегистрировано в ЕГРН. 10 июня 2020 года Бабич Н.А. обратилась с иском в суд о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки. 09 октября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Судом признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 19 июня 2019 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабич Н.А. к Савенко В.В. отказано в полном объеме. Из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14 февраля 2022 года следует, что Бабич Н.А. продала земельные участки с кадастровыми номерами N Беляеву М.А. на основании договоров купли-продажи от 03 августа 2021 года и от 30 июля 2021 года. В связи с вышеизложенным, произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2020 года в настоящее время, без оспаривания совершенных сделок в пользу третьего лица, невозможно. Заключенные между Бабич Н.А. и Беляевым М.А. договоры купли-продажи земельных участков от 30 июля 2021 года и 03 августа 2021 года являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, от 23 июля 2021 года, заключенный между Бабич Н.А. и Беляевым М.А, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Беляева М.А. в пользу Савенко В.В. спорные земельные участки, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на это имущество за Беляевым М.А, восстановить запись о государственной регистрации права собственности в отношении Савенко В.В, указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях Савенко В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Савенко В.В. - Тараловой И.В, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Указывает, что выбытие имущества из собственности Савенко В.В. произошло помимо его воли, что является основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя. Обстоятельства фактического неиспользования истцом земельных участков не свидетельствуют об отказе от права собственности на них и не имеют правового значения.

Лица, участвующие в деле, и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указывая на даты заключения сделок, обосновано пришли к выводу о том, что при заключении договора купли продажи с Беляевым М.А. продавец Бабич Н.А. была собственником земельных участков, поскольку решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года уже вступило в законную силу. Право собственности за Бабич Н.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обременения в отношении спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки не имелось. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для истребования имущества у Беляева М.А. без оценки его добросовестности, как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, поскольку Савенко В.В. на тот момент собственником имущества не являлся.

23 июля 2021 года на основании договора купли-продажи Беляев М.А. вступил во владение спорными земельными участками и до настоящего времени несет бремя их содержания. Оснований для признания Беляева М.А. недобросовестным приобретателем у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи