Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10908/2022[88-310/2023-(88-11345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Владикавказ взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за период с 15.09.2020 по 11.10.2022 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

14.08.2020 на ул. Кабанова, 13 в с. Эльхотово РСО-Алания, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

25.08.2020 года ФИО1 направил в адрес филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.08.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и проведено экспертное исследование в ООО "Трувал", согласно которому все повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.08.2020 г.

01.09.2020 финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.10.2020 NРГ-40802/133 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) истца от 27.10.2020 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

12.11.2020 потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решениями САО "РЕСО-Гарантия".

10.12.2020 решением финансового уполномоченного NУ-20-167442/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика не наступила, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также признал заключение судебной экспертизы N21092301-С от 10.12.2021, подготовленное ИП Байсангуров А.Г, ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 02.12.2020 NУ-20-167442/3020-004 существенные недостатки, взял за основу выводы экспертного заключения N21092301-С от 10.12.2021, составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, всесторонне оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим порядку, установленному Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что исследование согласуется с другими доказательствами, в частности, с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, и подтверждает наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная