Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11073/2022[88-1118/2023-(88-12207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каттоевой Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Каттоевой Ф.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 173 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 50 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 149 190, 45 рублей, из которых: 77 159, 27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 002, 81 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 64 028, 36 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании вышеуказанной задолженности по кредиту в размере 149190, 45 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 05 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 4 184 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам взыскана в размере 1 679 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов до 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскиваемых сумм изменено, взыскана с Каттоевой Ф.О. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 660 рублей 59 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не ниже предела по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 172, 02 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 67 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Каттоевой Ф.О. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (пени) по ставке 0.05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу, что с Каттоевой Ф.О. подлежат взысканию проценты за 15.11.2018г. в размере 1333, 44 руб, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 345, 42 руб, согласно графику платежей к кредитному договору

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив её размер до 150 руб.

Оснований для взыскания процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредиты суд не усмотрел учитывая, что основной долг был уплачен ответчиком до обращения истца в суд с данным иском.

Во взыскании неустойки (пени) по ставке 0.05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение в суд с иском 08.11.2021г. и срок действия судебного приказа - 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем взысканы проценты за пользование кредитом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 660 рублей 59 копеек.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью отказа во взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, установив наличие задолженности у ответчика по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что иск был подан 08.11.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа 23.08.2021, вследствие чего срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев.

В связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неверном определении судом платежей, по которым наступил срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.