Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11113/2022[88-419/2023-(88-11475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общество "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 11 мая 2021 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"" был повреждён автомобиль " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 Автомобиль потерпевшего ФИО4, был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля "Renault" страховым случаем, и произвело страховое возмещение в размере 496764, 06 рублей.

Согласно заключению эксперта N26-Э/22 от 23 июля 2022 года (эсперт Иванов К.С.) установлено, что автомобиль Renault, имел небольшой срок эксплуатации 0, 1 (в годах), находился на гарантийном периоде эксплуатации.

Согласно выводам экспертного заключения N26-Э/22 от 23 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RenaulDuster, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2021 года на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 403700 рублей, без учета износа - 407099 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в основу результаты экспертизы, пришел к выводу, что у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля "данные изъяты" ФИО4, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования. Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1, не представлено, ответчик признала ущерб, установленный на основании выводов экспертного заключения N26-Э/22 от 23 июля 2022 года, в размере 407 099 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах положения приведённых выше норм материального права судами применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определён верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 403700 рублей, отклоняются, поскольку требования САО " ВСК" обоснованы положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная