Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11117/2022[88-417/2023-(88-11473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2020 г. в размере 84874 рубля; расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 г. в размере 84874 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2956, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком в лице представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", р/з N, под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты", р/з N под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты", является ФИО1, собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты", является ФИО3

Истец ФИО1 для определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратилась в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, согласно выводам заключения от 08.10.2020 N1104 рыночная стоимость аналогичного автомобиля " "данные изъяты"", 2011 года, составляет: 684190 рублей; стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", составит 182316 рублей; величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"", в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020, составляет 501874 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору "ОСАГО" в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие", которой ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в рамках максимального лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

С целью реализации годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", р/з N, ФИО1, разместила объявление в сети интернет, установив цену годных остатков согласно экспертного заключения - 182000 рублей. Годные остатки были проданы по договору купли-продажи за сумму в размере 100000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2021 N 053/ЭАт-с-2121 ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р/з N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020, без учета износа после округления составляет: 747000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после округления составляет: 590000 рублей; сумма материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, по среднерыночной стоимости запчастей в Саратовском регионе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020, после округления составляет: 1304000 рубля; среднерыночная стоимость ТС на 19.08.2020 после округления составляет 685000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 139000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства "данные изъяты", р/з N, ФИО3

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи", установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подготовивший заключение является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта полные, мотивированные, неясностей не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" в качестве доказательства, с учетом его оценки в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия права собственности на автомобиль также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная