Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11144/2022[88-1119/2023-(88-12208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафаевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Мустафаевой Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 50 % годовых. Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 80 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора Мустафаева Т.М. не исполняла обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафаевой Т.М. задолженности по кредитному договору, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчицей.

При этом судом было учтено, что последний платёж по кредитному договору Мустафаева Т.М. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита). Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа), выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на установленный кредитным договором срок возврата кредита, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко