Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11199/2022[88-1252/2023-(88-12341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Абрамян Мариэтте Кареновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Абрамян Мариэтты Кареновны на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Абрамян М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В иске просил взыскать задолженность по кредитному договору N78189 от 3 октября 2013 года по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 2 606 640 рублей, из которой: задолженность по основанному долга в размере 1 326 779, 93 рубля, задолженность по начисленным процентам 1 279 860, 53 рубля с 26 декабря 2013 года по 22 апреля 2021 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки MAZDA 6 (Тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 882 613 рубля.

Расторгнуть кредитный договор N78189 от 3 октября 2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Абрамаян М.К, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 233, 20 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Абрамян М.К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, ввиду нарушения материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 420, 432, 450, 452, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из расчета задолженности, признав его арифметически верным, существенных нарушений обязательств по заключенному кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения обязанностей по оплате просроченной задолженности, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Абрамян М.К. перед банком надлежащим образом не исполнено, отсутствия совокупных условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Абрамян М.К. 03 октября 2013 года заключен кредитный договор N 78189 на предоставление кредита, в размере 1 409 386 рублей 25 копеек, сроком до 03 октября 2018 года, под 14 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 78189-3 от 03 октября 2013 года марки Mazda 6, залоговой стоимостью 1 350 000 рублей (19-24).

Договор залога транспортного средства N 78189-3 от 03 октября 2013 года заключен в простой письменной форме.

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 3A-Y/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику по кредитному договору N 78189 от 03 октября 2013 года.

Из приложения 1 Договора усматривается, что кредитный договор N 78189 от 03 октября 2013 года передан по договору уступки права требования.

В связи с реорганизацией ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" в форме присоединения к ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, ПАО АКБ МОСОБЛБАНК является правопреемником Инвестиционный Республиканский Банк" по все обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 10 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционный Республиканский банк", которым кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность в сумм 1 578 750 руб. 80 коп, обращено взыскание на автомобиль.

Суд не установил, за какой период были взысканы денежные по кредитному договору и за какой период начислены денежные средства, не проверил тождественность заявленных споров.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что вопрос о вынесении дополнительного решения был рассмотрен после вступления решения суда в законную силу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Суд апелляционной инстанции не дал доводам апелляционной жалобы правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного иска.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.