Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11353/2022[88-389/2023-(88-11440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчиева К.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сабанчиева К.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Сабанчиева К.Х. адвоката Хаджиеву М.А, действующую по ордеру и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Сокурову М.М, действующую на основании доверенностей и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабанчиев К.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Сабанчиев К.Х. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с Сабанчиевым К.Х. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N установлена дата увольнения.

Основанием к увольнению Сабанчиева К.Х. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 04 марта 2022г.

По мнению Сабанчиева К.Х, заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют действительности.

Истец указал, что на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР он был трезв и оснований для его освидетельствования, как и оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД МВД по КБР не имелось. После проверки документов сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование с применением алкотектора. В то время, как он собирался его пройти, он увидел приближавшихся сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР и понял, что в отношении него готовится провокация, в связи с чем отказался от освидетельствования на месте, не доверяя ни сотрудникам ДПС ГИБДД, ни сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР. В "данные изъяты" того же дня он прошел освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N он был трезв.

Незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/с он не ознакомлен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сабанчиев К.Х. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Сабанчиева К.Х.; признать незаконными приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациии" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и приказ Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении даты увольнения; восстановить его на службе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике"; взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления из расчета 3 056, 67 руб. в день.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года исковые требования Сабанчиева К.Х. удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным приказ Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Сабанчиева К.Х. с должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике"; признан незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении даты увольнения Сабанчиева К.Х. с должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике". Сабанчиев К.Х. восстановлен в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике". С Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Сабанчиева К.Х. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления из расчета "данные изъяты" рублей в день.

Решение суда в части восстановления Сабанчиева К.Х. в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабанчиеву К.Х. отказано.

В кассационной жалобе Сабанчиев К.Х. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих его отмену.

Истец Сабанчиев К.Х, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что болеет, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сабанчиев К.Х. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике", имел специальное звание "полковник внутренней службы".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с Сабанчиевым К.Х. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N установлена дата увольнения Сабанчиева К.Х. ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению Сабанчиева К.Х. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по обстоятельствам отказа ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиева К.Х. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, повлекшее составление в отношении него материала об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что Сабанчиев К.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" управляя источником повышенной опасности - автомашиной "БМВ-Х5" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" в г.Нальчике, во внеслужебное время, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Сабанчиевым К.Х. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты", составленным в отношении Сабанчиева К.Х, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты", из которого следует, что освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении Сабанчиева К.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты", из которого следует, что Сабанчиев К.Х. собственноручно подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты", согласно которому автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" передана на хранение Малкондуеву М.Ю.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты", из которого следует, что полковник внутренней службы Сабанчиев К.Х, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями Сабанчиев К.Х. допустил нарушения требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. N460, пункта 41 раздела III "Обязанности" должностного регламента (должностной инструкции) от 14 мая 2021г, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что полковник внутренней службы Сабанчиев К.Х, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы и присяги, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, игнорируя требования и ограничения предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в "данные изъяты". управляя источником повышенной опасности - автомашиной

"данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" в г..Нальчике, во внеслужебное время, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что поставило под сомнение факт отсутствия опьянения, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабанчиева К.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабанчиева К.Х. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств того, что процессуальные действия по направлению Сабанчиева К.Х. на медицинское освидетельствование на предмет опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением установленного порядка.

Поскольку ответчиками распорядительных документов, подтверждающих доводы об организации совместного рейда с участием сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР на день составления протокола не представлено, суд признал обоснованными утверждения истца о том, что увидев сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР, у него могли возникнуть опасения в том, что в отношении него могла готовиться провокация, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а решилсамостоятельно обратиться в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР для подтверждения своей невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. Суд указал также, что в нарушение подп. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 01 февраля 2018г. N50, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, признав ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права суждения суда об отсутствии в действиях Сабанчиева К.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и выводы суда о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Сабанчиевым К.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении Сабанчиева К.Х. со службы со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении в отношении Сабанчиева К.Х. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. При этом основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении со службы Саббанчиева К.Х. послужили его конкретные действия - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и именно эти действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Однако судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении Сабанчиева К.Х, не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, которые не были соблюдены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабанчиева К.Х, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", пунктом 2 части 1 статьи 13, статьей 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пунктом 9 части 3 статьи 82, Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, и исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ наложено на Сабанчиева К.Х. законно и обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, нашли свое подтверждение, поскольку истец отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и признал обоснованным вывод ответчика об установлении факта совершения Сабанчиевым К.Х. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, и других требований к поведению сотрудника, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящих ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Сабанчиева К.Х. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, суждения суда первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем доказательствам, содержащимся в материале служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике (дело N на "данные изъяты" л.), послужившим основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.

Обстоятельства, на которые ссылается Сабанчиев К.Х. в кассационной жалобе, включая доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.